УИД - 05RS0018-01-2023-003704-48 № 1-579/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

защитника – адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неполным средним образованием (8 классов), женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ГБУ РД «РКБ», судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, за самовольное подключение к газопроводу, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, повторно, самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический краник, к которому соединил резиновый шланг, присоединив его к металлической трубе газопровода для проведения газа в свое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное в ходе производства дознания при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Представитель потерпевшей стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Потерпевший №1 также не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 Г.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у подсудимого психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения дела признал обстоятельства, связанные с самовольным подключением к газопроводу и подробно сообщил органу дознания способ и обстоятельства такого подключения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания, назначением самого мягкого вида наказания - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который женат, имеет малолетнего ребенка, однако, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, что он трудоустроен, следовательно имеет стабильный доход.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Рамазанова М.М. в судебном заседании в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО6 за два дня занятости вознаграждение в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 03124 01 0000 140, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя: отделение - НБ <адрес>, БИК 018 209 001.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: