Судья Хвостова Н.А.

Дело № 2-274/2023

Дело № 33-8044/2023

25RS0032-01-2023-000544-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3,

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года, которым производство по делу приостановлено,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, в которых просил признать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, согласованным.

В судебном заседании представителем ФИО2 ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №№ по спору между теми же сторонами об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды ничтожной сделкой. Выделяемый истцом земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный администрацией Хорольского муниципального района в аренду ФИО6 Одним из юридически важных обстоятельств, которые следует установить, является то, что истец выделяет свою долю из паевой земли бывшего совхоза «Хорольский» (земельный участок с кадастровым номером №), а не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся в ведении органов местного самоуправления. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления указанного выше обстоятельства. С учетом изложенного представитель ответчика просил приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения по делу №№, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу, указав на отсутствие оснований для приостановления.

Представитель администрации Хорольского муниципального округа ФИО7 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, поскольку выделяемый истцом земельный участок полностью накладывается на земельный участок, предоставленный администрацией Хорольского муниципального округа в аренду ФИО2, а в рамках иска, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, предметом спора и является данный земельный участок, на выдел которого претендует истец.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу №№, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 ФИО3, им подана частная жалоба с дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что предметом настоящего спора являются письменные возражения ответчика на размер и месторасположение земельного участка из Проекта межевания земельного участка. Предметом спора, находящимся в Арбитражном суде Приморского края, является наложение учтенного земельного участка с кадастровым номером № образованного администрацией Хорольского района, площадью № га на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что имеющийся в производстве Арбитражного суда Приморского края спор не препятствует рассмотрению гражданского дела Хорольским районным судом Приморского края, поскольку в данном деле не оспариваются права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО5 указал, что ФИО1 было принято решение о выделе в натуре земельного участка, площадью 246 га, в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, был подготовлен проект межевания земельных участков. При этом указанный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, который с 2013 году был предоставлен ФИО2 в аренду. Полагает, что истец выделяет свой земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в ведении органов местного самоуправления. При этом доказательств того, что истцом выделяется земельный участок из паевой земли совхоза «Хорольский», а именно земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего границ, истцом не представлено. Одним из юридически важных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является обстоятельство образования земельного участка с кадастровым номером № из земель участка с кадастровым номером №, то есть паевой земли бывшего совхоза «Хорольский».

От администрации Хорольского муниципального округа поступил отзыв на частную жалобу, в котором представитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями, в которых просил признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельных долей земельного участка, описание местоположения и площадь которого опубликованы в СМИ, а проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласованным.

В возражениях на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 возражала относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Указала, что она является правообладателем земельных долей на исходный участок № и желает его выделить в аналогичных размерах и границах.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело по иску глав КФК ФИО1 к администрации Хорольского муниципального округа, главе КФК ФИО2 о признании незаконным образования в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с государственного кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Целью проведения экспертизы является установление обстоятельств того, что образование земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащих ему долей, осуществляется из земельного участка с кадастровым номером №, то есть паевой земли бывшего совхоза «Хорольский».

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Приморского края, ответчик сослался на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение обстоятельств выделения истцом земельного участка либо из паевой земли бывшего совхоза «Хорольский» либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в ведении органов местного самоуправления.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по вышеназванному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает их обоснованными, поскольку установленные Арбитражным судом Приморского края обстоятельства, имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы истца о том, что имеющийся в производстве Арбитражного суда Приморского края спор не препятствует рассмотрению гражданского дела Хорольским районным судом Приморского края, поскольку в данном деле не оспариваются права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 имеет интерес к выделу себе земельного участка, расположенного в тех же границах и в том же размере что и истец. При этом возражения ФИО2, которые оспаривает истец, являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Согласование границ участка является обязательной процедурой, если уточнены границы участка, в отношении которого проводились работы, или смежных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН (ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Закона о кадастровой деятельности).

Таким образом, требование истца о признании согласованным проекта межевания земельного участка не может быть рассмотрено независимо от сведений о соответствии местоположения границ и размера земельного участка, указанных в межевом плане, и на который претендует истец, сведениям о местоположении границ и размера земельного участка, принадлежащего ответчику.

Положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанная норма допускает возможность приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, только в том случае, если решение по нему будет иметь значение для настоящего дела.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края, будут иметь значение для настоящего дела, в связи с чем, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи