УИД

№ 29RS0004-01-2022-000854-91

Судья

Мой А.И.

Дело №

2-26/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5826/2023

19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указано на то, что 15.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика 220 010 руб. в счет возмещения ущерба, 25 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также компенсировать расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, пояснив, что считает размер ущерба завышенным, согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02.06.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер удовлетворенных требований. Ссылается на то, что повреждение деталей автомобиля «Шевроле Нива»: картера заднего моста, правой полуоси заднего моста, переднего бампера - произошло по вине истца, в результате его действий по транспортировке автомобиля в гараж с места ДТП своим ходом, что было недопустимо и привело к повреждению указанных деталей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2022 по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям о ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 06.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива» без учета износа заменяемых деталей составляет 227 815 руб. (л.д. 16-30).

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 220 010 руб. (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» повреждения переднего бампера, картера заднего моста и правой полуоси заднего моста могли образоваться в результате ДТП 15.10.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 181 712 руб. (л.д. 148).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля в размере 220 010 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что повреждения картера заднего моста, правой полуоси заднего моста, переднего бампера автомобиля «Шевроле Нива» произошли по вине истца, материалами дела не подтверждаются.

Эксперт ФИО6, имеющий соответствующую квалификацию в области оценки движимого имущества и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, включенный в государственный реестр экспертов-техников, установил, что картер заднего моста, правая полуось заднего моста, передний бампер могли быть повреждены в результате ДТП 15.10.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Указанная в заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» предполагаемая стоимость ремонта автомобиля в сумме 181 712 руб. определена на дату ДТП 15.10.2022 (л.д. 148), фактически расходы на восстановление имущества понесены истцом 21.11.2022 (л.д. 106-108), до настоящего времени ответчиком не компенсированы.

Экспертное заключение не содержит вывода о чрезмерности фактически понесенных истцом расходов. Расчетный метод определения убытков, при котором, как правило, применяются среднерыночные расценки, не свидетельствует о необоснованном завышении стоимости ремонта конкретного имущества, проведенного по поручению потерпевшего третьими лицами.

Спор разрешен судом на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось. Их совокупная оценка позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам по существу спора.

Основания для снижения суммы ущерба судом апелляционной инстанцией не установлены.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова