Дело № 2-747/2025

№ 50RS0006-01-2024-003501-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 25 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО4 ФИО11 – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5 ФИО9 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 234 991 рубля; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 983 рублей, на оплату юридических услуг представителя в сумме 55 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО4 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером В № под его управлением, с последующим столкновением с автомобилями «TOYOTA CARINA» c государственным регистрационным номером № и «GEELY MONJARO» с государственным регистрационным номером №. Виновным в указанном ДТП признана ответчик ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Размер страхового возмещения по соглашению составил 378 400 рублей. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № 790, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 1 282 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 1 069 165 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 191 438 рублей. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, проведённой по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613 391 рубль. При этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № на момент, предшествующий ДТП, составляла 796 670 рублей. Стоимость указанного автомобиля в аварийном состоянии (годных остатков) составляет 183 279 рублей. Таким образом, право требования истца составляет 234 991 рубль (796 670 рублей – 183 279 рублей – 378 400 рублей = 234 991 рубль).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично; с учётом произведённого истцом уменьшения размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просили распределить понесённые сторонами судебные расходы согласно положениям ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на 41-м километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в городском округе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» с государственным регистрационным номером №, не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4, и совершила с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № с автомобилем «TOYOTA CARINA» c государственным регистрационным номером № и автомобилем «GEELY MONJARO» с государственным регистрационным номером № (том №, л. д. 12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том №, л. д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № собственником которого является истец ФИО4 (том №, л. д. 11), были причинены механические повреждения (том №, л. д. 13-14).

Автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» с государственным регистрационным номером №, которым управляла ответчик ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО6 (том №, л. д. 236-237).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №) (том №, л. д. 8).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том №, л. д. 2-5).

После осмотра транспортного средства, произведённого страховой компанией, размер страхового возмещения по соглашению между страховщиком и заявителем составил 378 400 рублей (том №, л. д. 126, том №, л. д. 16-17).

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, и истцу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 378 400 рублей (том №, л. д. 15).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

При обращении в суд с иском ФИО4 представлено заключение специалиста (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1 282 700 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТР составляет 1 069 165 рублей. Стоимость годных остатков – 191 438 рублей 27 копеек (том №, л. д. 16-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (том №, л. д. 67-70).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» с государственным регистрационным номером № ФИО5, выразившиеся в том, что она не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и выбрала скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, и эти действия, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Действия водителей автомобилей «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № «TOYOTA CARINA» c государственным регистрационным номером № и «GEELY MONJARO» с государственным регистрационным номером № не находятся в причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП.

Водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» с государственным регистрационным номером № ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить ДТП путём выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а именно путём соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, и путём выбора такой скорости, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водители автомобилей «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером №, «TOYOTA CARINA» c государственным регистрационным номером № и «GEELY MONJARO» с государственным регистрационным номером № не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № после причинения ему повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёт износа составляет 1 438 160 рублей 39 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № на момент, предшествующий ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 796 670 рублей.

Ремонт транспортного средства «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным номером № в аварийном состоянии после причинения ему повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183 279 рублей (том №, л. д. 80-204).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение автотехнической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО5 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца ФИО4 в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в силу положений вышеприведённых правовых норм ФИО5 обязана возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 234 991 рубля (796 670 рублей – 183 279 рублей – 378 400 рублей = 234 991 рубль).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО7 заключения специалиста, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (том №, л. д. 54), договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 55).

Суд считает, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку не являлись необходимыми при рассмотрении указанного гражданского дела и не были положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО4 в суде осуществлялось представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в сумме 55 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. <...>).

Ответчиком ФИО5 на основании определения суда понесены расходы по оплате автотехнической судебной эксперты в сумме 70 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом ФИО4 были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 499 327 рублей, обоснованном фактически понесёнными расходами.

После получения заключения автотехнической судебной экспертизы исковые требования ФИО4 уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта (до 234 991 рубля).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца ФИО4 по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения специалиста, на основании которого ФИО4 изначально заявлены исковые требования.

При этом в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реального ущерба истец сам определить не мог.

В связи с этим суд не усматривает в действиях истца ФИО4 недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

При определении расходов по оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 12 и 13 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

ФИО4 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в сумме 2 000 рублей (том №, л. д. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя представителя ФИО1, отвечает, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию указанная сумма.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 14 983 рублей (том №, л. д. 7), однако, поскольку размер исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен, с ответчика должна быть взыскана сумма 8 050 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 234 991 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего в размере 265 041 (двухсот шестидесяти пяти тысяч сорока одного) рубля.

Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 ФИО16 расходов по оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО5 ФИО17 о взыскании с ФИО4 ФИО18 судебных расходов по оплате автотехнической судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова