РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № ХХ

16 января 2025 года п. Кадуй Дело № 2-23/ 2025

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является работником БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», с ним заключен трудовой договор № ХХ от 30 января 2023 года, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля.

В результате ДТП, имевшем место 20 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут на 145 км автодороги А-114 с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ Патриот/3163 государственный регистрационный номер № ХХ, принадлежащего истцу, автомобиль БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Причиной ДТП явился выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения. Согласно заключению технической экспертизы от 27 ноября 2023 года № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 205 руб. 02 коп. В связи с отказом ответчика ФИО1 о добровольном возмещении ущерба истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 205 руб. 02 коп, расходы на поведение экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3056 руб.

Представитель истца БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, это 30 января 2023 года ФИО1 принят на работу в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор № ХХ, он ознакомлен с должностной инструкцией для водителя автомобиля, а также 10 апреля 2023 года с ним заключен договор № ХХ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов по факту ДТП следует, что 20 ноября 2023 года на 145 км автодороги А-114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ Патриот госномер № ХХ, принадлежащей БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № ХХ, принадлежащей ФИО3 под его управлением. Причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения водителя ФИО1, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

21 ноября 2023 года приказом и.о. главного врача № ХХ БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Ш. создана комиссия по служебному расследованию дорожного транспортного происшествия, водителю ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту ДТП, от предоставления которых ФИО1 отказался, что подтверждается актом № ХХ от 21 ноября 2023 года. 25 ноября 2023 года работодателем вынесено заключение по служебному расследованию.

Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником К. 27 ноября 2023 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот гос.номер № ХХ составляет 95 205 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ФИО1 претензия от 19 февраля 2024 года о возмещении причиненного вреда оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника 04 апреля 2024 года.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО1 по данному факту не привлекался к административной ответственности, должностным лицом ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 ноября 2023 года.

Требования истца работодателя БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» предъявлено к ФИО1 как лицу, управляющим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), т.е. как к водителю.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, не предусмотрена в качестве должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имеется, а применению подлежат положений ст. 241 Трудового кодекса РФ о материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд, изучив представленные работодателем документы, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заработную плату ФИО1 в качестве водителя автомобиля в феврале 2023 года – <данные изъяты>, марте 2023 года –<данные изъяты>, апреле 2023 года- <данные изъяты>, мае 2023 года- <данные изъяты>, июне 2023 года – <данные изъяты>, июле 2023 года – <данные изъяты>, августе 2023 года – <данные изъяты>, сентябре 2023 года- <данные изъяты>, октябре 2023 года- <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> /9 полных месяцев= <данные изъяты>.

Заочным решением суда от 03 июля 2024 года исковые требования БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» удовлетворены частично. В рамках исполнения заочного решения суда с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства по исполнительному листу ФС № ХХ в размере 5231 руб. 24 коп и 11,41 руб. 15 октября 2024 года. Определением суда от 05 ноября 2024 года заочное решение отменено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>-5242 руб. 65 коп.=<данные изъяты>.

От ответчика ФИО1 каких-либо возражений по расчету среднего заработка не поступило, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривал, заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизе не представил.

При решении вопроса о применении положений ст. 1083 ГК РФ и ст. 250 ТК РФ суд приходит к выводу, что оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с виновника ДТП ФИО1, не имеется. Доказательств того, что истец своими действиями проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 истцом представлены сведения о том, что 11апреля 2023 года ФИО1 принят на работу (по совместительству, ставка 05) механиком в транспортный отдел и гаражи БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», с ним заключен трудовой договор от 11 апреля 2023 года № ХХ, согласно которому именно на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии и организации выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии. Трудовой договор по должности механика расторгнут с ФИО1 26 января 2024 года по инициативе работника. Согласно путевому листу от 20 ноября 2023 года автомашина УАЗ Патриот с госномером № ХХ выпущена на линию с разрешения механика ФИО1, который являлся и водителем данного автомобиля в силу занимаемой должности.

Наличие у работника права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий подтверждается водительским удостоверением в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Квалификация работника, уровень его профессионального образования подтверждается документом об образовании и о квалификации, документом о квалификации в соответствии с законодательством об образовании в Российской Федерации. Стаж (опыт) работы работника подтверждается трудовой книжкой и (или) сведениями о трудовой деятельности или иными документами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом документам ФИО1 имел водительское удостоверение с указанными в нем категориями транспортных средств, допуск к управлению которыми имел ФИО1, следовательно, нарушений при допуске его к управлению транспортным средством не установлено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного ущерба, не имеется. При этом суд принимает во внимание сведения о размере заработной платы ФИО1, его трудоспособный возраст, наличие в собственности недвижимого имущества, семейное положение (брак расторгнут, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет), исполнительных производств в отношении ФИО1 в ОСП по Кадуйскому району не имеется, сведений о наличии у него хронических заболеваний не имеется, получателем пенсии или социальных пособий не является.

Принимая во внимание, что именно на ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, возложена обязанность соблюдать требования Правил дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований. Расходы истца на уплату госпошлины подтверждаются платежным поручением № ХХ от 21 февраля 2024 года на сумму <данные изъяты>., расход по оплате произведенной оценке ущерба платежным поручением № ХХ от 27 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета взысканного по заочному решению суда), в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> как расходы на оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным (95205 руб. заявленные требования, <данные изъяты> удовлетворенные требования). В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» ОГРН <***> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Судья Н.Р.Кононова