Судья Годзевич В.О. Дело № 33-10497/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-804/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2022-005147-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием ФИО1, представителя АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПМЕ

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года

по иску ПМЕ к открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» о признании права на получение компенсации за дежурство в нерабочие праздничные дни, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», в котором просил суд:

- признать за ним право на получение компенсации за дежурство на дому в нерабочие праздничные дни и взыскать с ответчика денежную компенсацию на основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 339 686 рублей 63 копейки;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50% от невыплаченной суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10 июня 2016 года принят на работу в службу охраны труда АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» на должность начальника бюро службы охраны труда. Приказом работодателя от 23.11.2022 [номер] уволен, но в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора ему не произведена выплата всех причитающихся сумм, которые должны производиться в день увольнения.

Как приводит доводы истец, в соответствии с распоряжениями руководителя службы охраны труда он неоднократно (с ноября 2016 года по май 2022 года) привлекался к дежурству на дому на основании статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения инцидентов. Истец был лишен возможности использовать указанные в распоряжениях выходные и праздничные дни по своему усмотрению, так как был обязан находиться дома в ожидании вызова и явиться на предприятие для решения возникших проблем, а в случае неисполнения данных распоряжений мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

По мнению истца, его трудовые права нарушены. За выполнение своих обязанностей по распоряжениям руководителя службы охраны труда на основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться не менее чем в двойном размере или может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Ни день отдыха, ни денежная выплата по вышеуказанным распоряжениям, при увольнении истцу произведены не были.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 9 075 рублей 56 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда в сумме 449 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» в пользу ФИО1 компенсацию на сумму задолженности по оплате труда в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.03.2023 по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни за период с 2016 года по 10 декабря 2021 года, поскольку трудовым законодательством не установлен срок предоставления компенсации за работу в нерабочие праздничные дни, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы подлежит исчислению со дня увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2016 года между АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец принят на работу в службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности по должности начальник бюро (л.д.93-94).

На основании заключенного трудового договора, работодателем издан приказ от 10.06.2016 [номер] о приме истца на работу с 10.06.2016 бессрочно (л.д.30).

23 ноября 2022 года ФИО1 уволен с должности начальника бюро службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности в соответствии с приказом работодателя [номер] в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) (л.д.31).

В соответствии с распоряжениями руководителя службы охраны труда в период работы с 2016 года по май 2022 года истец неоднократно в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения инцидентов (несчастных случае на производстве) в нерабочие праздничные дни назначался ответственным по отделу, а именно: 5 ноября 2016 года по распоряжению от 28.10.2016 [номер] (л.д.7); 3, 4, 5, 6 января 2017 года по распоряжению от 27.12.2016 [номер] (л.д.7-оборот); 24, 26 февраля 2017 года по распоряжению от 14.02.2017 [номер] (л.д.8); 6, 7, 8, 9 мая 2017 года по распоряжению от 25.04.2017 [номер] (л.д.8-оборот); 11 июня 2017 года по распоряжению от 01.06.2017 [номер] (л.д.9); 4 ноября 2017 года по распоряжению от 30.10.2017 [номер] (л.д.9-оборот); 4, 5, 6, 7, 8 января 2018 года по распоряжению от 22.12.2017 [номер] (л.д.10); 3, 4 ноября 2018 года по распоряжению от 29.10.2018 [номер] (л.д.10-оборот); 29, 30 апреля 2018 года по распоряжению от 26.04.2018 [номер] (л.д.11); 11, 12 июня 2018 года по распоряжению от 05.06.2018 [номер] (л.д.11-оборот); 30, 31 декабря 2018 и 1, 2, 3 января 2019 года по распоряжению от 26.12.2018 [номер] (л.д.12); 8, 9 марта 2019 года по распоряжению от 01.03.2019 [номер] (л.д.12-оборот); 9, 10, 11, 12 мая 2019 года по распоряжению от 25.04.2019 [номер] (л.д.13); 3, 4 ноября 2019 года по распоряжению от 28.10.2019 [номер] (л.д.13-оборот); 31 декабря 2019 года и 1, 2, 3, 4 января 2020 года по распоряжению от 25.12.2019 [номер] (л.д.14); 23, 24 февраля 2020 года по распоряжению от 19.02.2020 [номер] (л.д.14-оборот); 8, 9 марта 2020 года по распоряжению от 28.02.2020 [номер] (л.д.15); 1, 2, 3, 4, 5 мая 2020 года по распоряжению от 29.04.2020 [номер] (л.д.15-оборот); 6 мая 2020 года по дополнению к распоряжению от 29.04.2020 [номер] (л.д.16); 13, 14 июня 2020 года по распоряжению от 08.06.2020 [номер] (л.д.16-оборот); 1, 2, 3, 4 января 2021 года по распоряжению от 22.12.2020 [номер] (л.д.17); 21, 22, 23 февраля, 6, 7, 8 марта 2021 года по распоряжению от 18.02.2021 [номер] (л.д.17-обоорот); 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 мая 2021 года по распоряжению от 29.04.2021 [номер] (л.д.18); 12, 13, 14 июня 2021 года по распоряжению от 07.06.2021 [номер] (л.д.18-оборот); 4, 5, 6, 7 ноября 2021 года по распоряжению от 27.10.2021 [номер] (л.д.19); 3 мая 2022 года по распоряжению от 29.04.2021 [номер] (л.д.19-оборот); 10 мая 2022 года по распоряжению от 04.05.2021 [номер] (л.д.20).

Как следует из объяснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, в указанные нерабочие праздничные дни он находился дома и «дежурил на телефоне», в условиях ограниченной возможности использования выходного дня, однако ни в один из выходных дней на рабочее место не приходил, поскольку вызовов на рабочее место не было.

Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями, истец указал, что дополнительные выходные дни за дежурства в нерабочие праздничные дни ему не предоставлялись, оплата труда за указанные дни при увольнении работодателем не произведена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 106, 113, 140, 153, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в обозначенные дни между работодателем и работником было достигнуто соглашение о выполнении последним работы в нерабочие праздничные дни, поскольку работодатель, издавая распоряжения и знакомя истца с ними, фактически привлекал его к работе в нерабочий праздничный день. Однако установив, что ФИО1 пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2016 года по 10 декабря 2021 года, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока на обращение в суд, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда только за работу в выходные и праздничные дни 3 мая и 10 мая 2022 года в общей сумме 9 075 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 5 000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 2 марта 2023 года в сумме 449 рублей 24 копейки, и начиная с 3 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, ответчик на апелляционную жалобу истца подал письменные возражения, указывая, что взысканные обжалуемым решением суда денежные средства истцу выплачены, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили согласие с решением суда и выплате денежных средств. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию и характер спора, вытекающего из трудовых правоотношений, судебная коллегия в силу принципа диспозитивности не усматривает оснований для проверки законности решения суда в части удовлетворения исковых требований, при отсутствии апелляционной жалобы сторон, и согласии ответчика с исполненным решением суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на необоснованное применение судом последствия пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, выражает несогласие с решением суда, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что выполнение работы в нерабочие праздничные (выходные) дни относится к труду работника и с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, то в случае не реализации работником право на дополнительные дни отдыха, работодатель обязан при увольнения работника и выплате окончательного расчета, оплатить работу работника в нерабочие праздничные (выходные) дни в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уволен 23 ноября 2022 года, в суд с настоящим иском обратился 10 декабря 2022 года (л.д.5), при этом заявил требование о взыскании заработной платы за нерабочие праздничные дни в период с 5 ноября 2016 года по 10 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд заслуживают внимания, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о не выплате заработной платы нельзя признать правильными, поскольку течение срока обжалования работниками действий работодателя по неполной выплате заработной платы исчисляется со дня увольнения работника и составляет один год, который ФИО1 не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями подлежащим отмене. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение в отменной части не имеется.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни за период с 5 ноября 2016 года по 9 декабря 2021 года и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в данной части (то есть в части требований, в удовлетворении которых судом отказано), в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и, как следствие, нарушения прав субъектов трудовых правоотношений (работника и работодателя) по вопросу наличия или отсутствия оснований для выплаты заработной платы, поскольку взыскание с работодателя денежных средств в виде оплаты труда работника без наличия законных на то оснований влечет для работодателя дополнительные расходы и нарушает права на выплату заработной платы других работников, уплату налогов, а также выполнения уставных производственных целей и задач предприятия.

Разрешая по существу требования о признании права на получение компенсации за дежурство в нерабочие праздничные дни, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда за период с 5 ноября 2016 года по 9 декабря 2021 года (то есть в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда.

Положениями статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников, с их письменного согласия, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по письменному распоряжению работодателя, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. При этом работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в целях предотвращения несчастных случаев.

Указанные положения также воспроизведены в пункте 5.7. коллективного договора АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» на период с 01.05.2021 по 01.05.2024, которыми предусмотрено, что привлечение работников с их письменного согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по приказу работодателя с учетом мнения первичной профсоюзной организации в АО «АПЗ» в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа предприятия в целом или его отдельных структурных подразделений. Согласно пункту 6.1.14 коллективного договора оплата труда в выходной или нерабочий праздничный день производится в порядке установленном ТК РФ.

Таким образом, привлечение работников к работе в нерабочий праздничный (выходной) день предполагает выполнение им в нерабочий (праздничный) день трудовых функций и исполнение им трудовых (должностных) обязанностей в интересах работодателя.

Как следует из материалов дела, распоряжения о назначении ответственных по отделу СОТПиЭБ АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» носили информационный характер для равномерного распределения возможной работы в нерабочие праздничные (выходные) дни между работниками структурного подразделения, в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения инцидентов (несчастных случае на производстве) в нерабочие праздничные дни.

Из содержания распоряжений следует, что истец лишь информировался о привлечении к возможной работе в нерабочие праздничные (выходные) дни. При этом фактически к работе не привлекался, трудовую функцию не исполнял.

На указанные обстоятельства ответчик обоснованно указывал в отзыве на исковое заявление (л.д.25-29).

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие распоряжения о назначении ответственных лиц подписывались руководителем структурного подразделения (начальником СОТПиЭБ), а не полномочным представителем работодателя, имеющим право привлекать работников к работе в нерабочие праздничные (выходные) дни, с согласия работника и с учетом мнения первичной профсоюзной организации в АО «АПЗ». Как следствие распоряжения о назначении ответственных лиц не содержат сведений об оплате труда в указанные дни.

Таким образом, доказательств того, что работодатель (его полномочный представитель) предъявлял истцу требование выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности в спорные нерабочие праздничные (выходные) дни по делу не представлено, а трудовая функция в выходные или праздничные дни не выполнялась, что истцом по существу не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в праздничные и выходные дни он круглосуточно дежурил на телефоне, в связи с чем не мог распоряжаться данным временем свободно по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку представленные в дело распоряжения о назначении ответственных лиц не содержат предписаний о круглосуточном дежурстве работника на телефоне и обязательного нахождения по месту жительства, а также немедленной явки на рабочее место в случае возникновения инцидентов.

На основании совокупности представленных доказательств по делу установлено, что в спорные нерабочие праздничные (выходные) дни истец находился вне рабочего места, вопреки его доводам, имел возможность свободно перемещаться, к работе не привлекался, предусмотренных статьей 129 ТК РФ оснований для оплаты спорных нерабочих дней не имеется, вследствие чего исковые требования о признании права на получение компенсации за дежурство в нерабочие праздничные дни за период с 5 ноября 2016 года по 9 декабря 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПМЕ к открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» о признании права на получение компенсации за дежурство в нерабочие праздничные дни, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.