Дело №2-1688\2022

61RS 0033-01-2022-002284-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителей ответчика-адвокатов ФИО1, Липатовой Н.К.

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

3.12.2021г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины гос<данные изъяты> застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО) и автомашиной <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя ФИО3 Дорожная авария произошла по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожной аварии перед третьими лицами не была застрахована. В результате действий ФИО2 иностранному прицепу -изотермическому фургону, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения. Страховщик выплатил ФИО по договору КАСКО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В порядке суброгации ПАО СК «Россгострах» на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 13 513,77 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО3 и его представители- адвокаты ФефеловаЛ.Н., Липатова Н.К. в судебное заседание явились. Иск не признали, не оспаривали факт и обстоятельства дорожной аварии, возражали против размера суммы иска.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что Бабий ОВ03.12.2021г управлял автомашиной <данные изъяты>\н №ДД.ММ.ГГГГ автодороги М-<адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил дорожную аварию, в результате которой получил механические повреждения автомашина гос. № <данные изъяты>-изотермический прицеп, застрахованный по договору КАСКО № (страхователь ФИО ).

Данное дорожное ДТП оформлено работниками ГИБДД.

ФИО3 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15.КОАП РФ.

Ответчик ФИО2 обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами на момент совершения дорожной аварии перед третьими лицами не была застрахована.

Ответственность собственника грузовой автомашины гос. № №, ФИО застрахована по договору КАСКО №

Произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 1062 754,23 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена потерпевшему посредством оказания ремонтных работ в рамках добровольного страхования транспортных средств серии 7100 №. Между истцом и организацией, осуществившей ремонт, а именно с ООО «Ремонт фургонов» заключен договор на оказание услуг от 25.12.2013г. В связи с этим потерпевшему 03.03.2022года выдано направление на СТОА.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После указанной дорожной аварии автомашины участников дорожно-транспортного происшествия восстановлены.

Судом обсужден вопрос о назначении авто-технической экспертизы поврежденного иностранного изотермического фургона, принадлежащего страхователю ФИО.

Определением суда от 20.12.2022года отказано в назначении заявленной ответной стороной указанной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Бабий ОВнаходятся в прямой причинной связи с событием столкновения автомашин в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба и расходы истца подтверждены : заказ нарядом от 14.03.2022, актом выполненных работ от 14.03.2022г, счетом на оплату № от 06.06.2022г, актом о страховом случае <данные изъяты>, платежным поручением № от 23.06.2022 г.

Указанные доказательства истца у суда сомнений не вызывают, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено, как и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а так же и альтернативного расчета размера ущерба.

Суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1062 754,23 рублей

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина 13 513,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 513,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья