Решение по делу № 2-1415/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1415/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001104-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО4 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: № в размере 199776 рублей; стоимость услуг эксперта-техника по определению суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 7000 рублей; стоимость почтовых услуг по отправке почтовых телеграмм ответчикам в размере 1093,65 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в порядке передоверия на представителя истца в размере 3625 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5.

Согласно установочным данным автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО6. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП от 16.11.2022 по вине ФИО5 (Ответчика 1) автомобилю Истца был причинен значительный ущерб. Поскольку ФИО6 (Ответчик 2) не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец в настоящее время лишен возможности предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Региональный центр Независимых Экспертиз» № 38-22 от 02.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 199776 рублей.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года около 15 часов 21 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 16 ноября 2022 года, объяснениями ФИО5, из которых следует, что он признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022., схемой места ДТП от 16.11.2022.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Между действиями ФИО5 и повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО4, является водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № момент ДТП.

В свою очередь, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Региональный центр Независимых Экспертиз» № 38-22 от 02.12.2022 следует, что на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и правилами и процедурами, установленными предприятием-изготовителя транспортного средства данной модели (марки, модификации).Стоимость восстановительного ремонта составляет 199776 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и не оспаривалось ответчиками.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 199776 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, суд исходит из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО4, является водитель ФИО5, который управлял автомобилем в момент ДТП.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям п. 2.1.1(1) ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель, не являющийся собственником автомобиля, не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, ему достаточно иметь полис ОСАГО.

В свою очередь, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перешло во владение ФИО5 и выбыло из владения ФИО6 по основаниям, которые предполагают возможность освобождения ФИО6 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку величины ущерба. Размер и факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Исходя из имевшихся споров между сторонами относительно размера ущерба, суд находит данные расходы обоснованными и относящимися к данному спору, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, его сложность и типовой характер иска, длительность дела, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (тридцать пять тысяч) рублей. ОНИ ПРОСИЛИ 35000

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> денежные средства в размере199 776 (сто девяносто девять тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года около 15 часов 21 минут у <адрес> расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) руб. 65 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в порядке передоверия на представителя истца 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты>) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 5196 рублей, по 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1415/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь М.В.Дегтярева