Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 14.08.2023

Дело № 11-22/2023

УИД 47МS0009-01-2019-000351-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 14 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Волховского муниципального района Ленинградской области от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по гражданскому делу по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.08.2019 мировым судьёй судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № ****** о взыскании в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № ****** от 01.09.2013 за период с 24.04.2015 по 04.07.2019 в размере 182 955, 12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 429, 55 руб.

26.01.2023 в судебный участок № 9 Волховского района Ленинградской области поступило заявление ФИО2 об отмене судебного приказа от 30.08.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ФИО2 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение мирового судьи от 03.02.2023 указав, что копию судебного приказа не получала. О вынесении судебного приказа ей стало известно из официального сайта судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, после возбуждения в её отношении исполнительного производства. Указывая, что материалы приказного производства не содержат сведений, о том, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику, кроме того, не представляется возможным установить, что сотрудниками АО «Почта Росси» принимались какие-либо меры к своевременному вручению почтового отправления непосредственно получателю, ФИО2 полагала оспариваемое определение незаконным, в связи с чем, просила его отменить, разрешив вопрос по существу.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО«Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30.08.2019 была направлена ФИО2 по адресу регистрационного учета: ******, однако должник от получения почтового отправления суда уклонился, невостребованный конверт с копией приказа возвращен в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д.21).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

26.01.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи (л.д. 23-24).

03.02.2023 определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.08.2019 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник уклонился от получения почтовых отправлений суда, не усмотрев при этом уважительных причин пропуска срока (л.д. 14).

Довод ФИО2, что о вынесенном приказе она узнала только 16.01.2023 из общедоступных источников информации, в связи с чем обратилась с возражениями относительно его исполнения, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 03.02.2023 и разрешения вопроса по существу (отмены судебного приказа № ****** от 30.08.2019), поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Волховского муниципального района Ленинградской области 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Максимова Т.В.