Дело № 2-2785/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001609-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата> между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <номер> о получении потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 2 445 900 руб. на 84 месяца. В рамках оформления кредитного договора истцу предоставлена услуга – «Независимая гарантия» от ООО «АЛЮР-АВТО», о чем был выдан ФИО1 сертификат «Независимая гарантия» <номер> от 2<дата>. За оформление услуги истцом была оплачена сумма в размере 1659 00 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без оформления услуги «Независимая гарантия» банк отказывался предоставить кредит. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о гарантии и выразил свою волю на расторжение соглашения о гарантии и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 165 900 рублей. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 165 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <номер> (потребительский кредит), по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2445900 рублей на 84 месяца.

<дата> истец при заключении кредитного договора заключил смешанный договор оказания услуг и независимой гарантии с ООО «Алюр Авто» <номер> «AUTOSAFE Simple», согласно которому ФИО1 (заказчик, абонент) в период действия договора за единовременную абонентскую плату вправе требовать и получать по требованию от ООО «Алюр-Авто» сервисные услуги (трасологическая, пожаро-техническая, автотехническая (ситуационная), оценочная экспертизы, услуги по эвакуации автомобиля, а также услуги по пакету услуг «Продленная гарантия»- техническое обслуживание автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» на 12 месяцев 14 дней, срок действия абонентского обслуживания с 30.08.2024г. по 29.08.2025г. (раздел 4 договора, п. 5 Договора). Кроме того, ООО «Алюр-Авто» в счет обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору <номер> от <дата>, выдана независимая гарантия, срок действия независимой гарантии с <дата> по <дата>. Стоимость услуг ООО «Алюр-Авто» оплачена истцом в размере 165 900 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг и независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <дата>.

До настоящего времени требования истца о возвращении денежных средств за не оказанные услуги за период после отказа от договора ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора <номер> «AUTOSAFE Simple» от 30.08.2024г., заключенного между истцом и ответчиком указанный договор по своей правовой природе является смешанным, договором оказания услуг (по предоставлению экспертных услуг и сервисному обслуживанию транспортного средства истца) и независимой гарантии, как способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 368 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в части оказания экспертных услуг и сервисного обслуживания транспортного средства истца, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Судом установлено, что между сторонами в данной части был заключен абонентский договор на оказание пакета экспертных услуг и сервисного обслуживания сроком с <дата> по <дата>, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца платы по договору о выдаче независимой гарантии, установил, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось, фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств ответчиком не представлены и доказательствами не обоснованы. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ 165 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Истец обратился в ООО с претензией о возврате денежных средств <дата>, его требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 87 950 руб. (165900 руб.+10000 руб.)х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден (5 977 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору0051809743 от <дата> в размере 165 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 87 950 руб.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 977 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025