№ 2а-3553/2022
№ 64RS0047-01-2022-004670-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Требования административного истца мотивированы тем, что 15 августа 2022 г. ООО «Экспертный центр Девайс» подано заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и ареста имущества. Исходя из данных, размещенных в реестре исполнительных производств, по ссылке https://fssp.gov.ru/iss/ip в соответствии с поданным заявлением 16 августа 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 69824/22/64044-ИП. Копия постановления административным истцом не получена, сведения взяты исключительно из данных, размещенных по вышеуказанной ссылке. Административный истец полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие. Как указано в административном исковом заявлении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскателю не направлена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства и / или имущество должника, а также на производство описи, реализацию имущества. Никаких действий по рассмотрению ходатайства взыскателя о производстве описи и аресте имущества судебным приставом не совершено, а также не привлечен оценщик для оценки отдельной вещи или имущественного права должника.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, выраженное в не направлении ООО «Экспертный центр Девайс» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи, в невыполнении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, в невыходе по адресу должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества, поименованного в ходатайстве от 11 августа 2022 г. в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества, обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.
Представитель административного истца ООО «Экспертный центр Девайс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Саратова и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 14).
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2022 г. ООО «Экспертный центр Девайс» обратилось в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серия ФС № 031666173 и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д. 6, 16-20).
16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69824/22/64044-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 21-22), которое было направлено в адрес ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д. 23).
16 августа 2022 г., 17 августа 2022 г., 14 ноября 2022 г., 16 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИМС Саратовской области, ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, ГИБДД Саратовской области, баки о предоставлении сведений о банковских счетах должника и о наличии на данных счетах денежных средств, а также сведений о наличии у должника автомототранспорта, на которые представлены ответы (л.д. 24-33).
19 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) директора ООО «Экспертный центр Девайс» о проведении описи имущества должника, и наложении на это имущество ареста, также наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 (л.д. 34), которое было направлено в адрес ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д. 35).Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 от 29 августа 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-47), которое были направлены в адрес ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д. 48).
05 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого застать должника ФИО2 дома не представилось возможным, соседей что – либо пояснить отказались, в двери оставлена повестка о явке к судебному приставу исполнителю на прием (л.д. 49).
20 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 50-51), которое было направлено в адрес ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д. 52).
26 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого застать должника ФИО2 дома не представилось возможным, дверь никто не открыл, соседей (представиться отказались) пояснив, что ФИО2 они не знают (л.д. 53).
Согласно справки о движение денежных средств по исполнительному производству с должника в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» производились перечисления денежных средств взысканных с ФИО2 (л.д.54).
08 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (л.д. 55).
Согласно рапорту от 10 ноября 2022 г. младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова прапорщика внутренней службы ФИО3 в 6 часов 20 минут осуществлялся привод гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе осуществления привода было установлено, что в 1 подъезде, стуком в дверь <адрес>, дверь никто не открыл, далее был опрошен сосед из <адрес>, который отказался представиться и пояснил, что на данный момент в <адрес> никто не проживает, ранее там проживал мужчина, которого он видел последний раз 3 месяца назад, имя которого он не знает. На основании вышеизложенного осуществить привод не представилось возможным (л.д. 56).
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.
Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Ходатайства взыскателя от 15 августа 2022 г. о проведении описи имущества должника и наложении на это имущество ареста, а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 не были удовлетворены судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова на основании ст. 30 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был представлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 34).
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу. Направил запросы об имущественном положении должника, при получении ответов на запросы вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, дважды осуществлял выход по месту регистрации должника, вынес постановление о приводе должника, также произвел частичное взыскание задолженности по исполнительному документу, в связи с чем незаконных действий или бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя судом не установлено.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «Экспертный центр Девайс».
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья С.И. Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 декабря 2022 г.