Дело № 2-2655/2025

64RS0046-01-2025-003266-84

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

с участием истца в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Пермского района Пермского края обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., в обоснование которых ссылался на то, что в период с 09 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом дополнительного заработка завладело денежными средствами ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 1207380 руб. По данному факту отделом МВД России «Пермский» 11 октября 2024 года возбуждено уголовное дело №, в дальнейшем ФИО1 признана по данному делу потерпевшей. Денежные средства в размере 150000 руб. потерпевшая ФИО6 перевела 09 сентября 2024 года через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет АКБ «Абсолют Банк», который открыт на имя ФИО2 Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора и иного обязательства, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), от получения корреспонденции уклонился, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (ШПИ №).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что следователем СО Отдела МВД России «Пермский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 11 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по делу.

При этом из представленных материалов усматривается, что ФИО6, будучи введенной в заблуждение, полученные в кредит наличными 1500000 руб. 09 сентября 2024 года через банкомат Банка ВТБ (ПАО) перевела на карточный счет АКБ «Абсолют Банк», номер карты банковская карта №.

Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк», владельцем карты № (р/с №) является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из приведенных правовых норм а также согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что судом на основании представленных документов установлен факт перечисления ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами денежных средств в размере 150000 руб. на банковский счет № (банковская карта №), руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. + 3 % х 50000 руб. = 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья подпись Т.Г. Гамидова