Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

Гражданское дело № 2 – 1/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-005888-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30.10.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием представителем истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО6 о признании прав и обязанностей сторон договора купли-продажи квартиры отсутствующими ввиду ничтожности данного договора от 13.09.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просила признать права и обязанности сторон договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими ввиду ничтожности данного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, финансовым управляющим ФИО1, в рамках дела о банкротстве №А60-14986/2018 заключен Договор купли-продажи имущества. В действительности предметом договора являлось недвижимое имущество, единственное жилье, частично заложенное по договору об ипотеке от 25.10.2010г. №LD1029500020/З-1 в обеспечение кредитных обязательств иного лица. Договор между ФИО1 и ФИО3 был заключен по результатам торгов, организованных и проведенных финансовым управляющим, как организатором, на площадке «электро-торги» в <адрес> в рамках дела о банкротстве №А60-14986/2018. Договор об ипотеке зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за № ******, договор имеет публично-правовой характер. Из материалов дела о банкротстве следует, что на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, Залогодержателем было ранее обращено судебное взыскание, Ленинским районным судом принят судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в решение Ленинского районного суда <адрес> судом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена, установлен порядок реализации имущества на публичных торгах. В исполнительном производстве реализация заложенного имущества в порядке, установленном судебным актом Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялась. Постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию не выносилось, публичные торги не проводились. Впоследствии в 2018 году АО «Банк Интеза» инициировал процедуру банкротства в отношении залогодателя ФИО2, преодолев установленный ФЗ «О банкротстве» запрет на возбуждение процедуры банкротства залогодателя, третьего лица, не имеющего денежных обязательств по основному долгу. Судебным актом арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка признаны обоснованными, квартира залогодателя, единственное жилье, была включена в конкурсную массу с целью ее дальнейшей реализации на торгах в порядке установленном ФЗ «О банкротстве». По результатам проведенных в <адрес> электронных торгов квартира была реализована. Согласно электронному сообщению, размещенному организатором на электронной площадке, договор заключен организатором торгов ФИО1 с победителем торгов ФИО3 На регистрацию права собственности на квартиру в уполномоченный орган заявителями, финансовым управляющим (продавец) и ФИО3 (покупатель) представлен в качестве правоустанавливающего документа договор от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом осуществлена регистрация права собственности на квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи без нотариального удостоверения. Поскольку договор ипотеки между залогодателем и залогодержателем заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество, реализованное во внесудебном порядке, в т. ч. на торгах в рамках дела о банкротстве, осуществляется в специальном порядке, установленном п. 4, ст. 10 ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке, нотариально удостоверенном согласии залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания, документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества. Оспариваемый договор не содержит сведений о нотариальном удостоверении отчуждения недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, подлежащего государственной регистрации, в связи с чем его следует считать ничтожной сделкой. Обращение в суд ФИО2 с настоящим иском предполагает, что применение последствий ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для последующей отмены регистрации перехода права собственности на ее квартиру, состоявшейся на основании данной ничтожной сделки.

В письменных возражениях представитель третьего лица АО Банк Интеза» просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Залоговое недвижимое имущество банкрота ФИО2 продавалось с торгов в порядке, предусмотренным п. 4, ст. 138, пп. 4,5,8-19 ст. 110 и п. 3, ст. 111 закона «О банкротстве», финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО1, который был утвержден арбитражным судом для ведения процедуры банкротства. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника – банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Довод истца о несоблюдении нотариального удостоверения сделки является необоснованным, поскольку закон о государственной регистрации недвижимости не предусматривает какого-либо обязательного требования к нотариальному удостоверению таких сделок. Также представитель ответчика указал, что исковое заявление было подано за пределами сокращенного срока исковой давности, указанного в п. 1, ст. 449 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Банк Интеза» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме 2998400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства от ФИО9, как от солидарного должника, в пользу взыскателя не поступали, заложенное имущество реализовано не было.

Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.11.2018г. по делу А60-14986/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО БАНК ИНТЕЗА включены в реестр требований кредиторов банкрота ФИО2 в размере 3428343,16 руб., в том числе: 3388 280,27 руб. – основной долг, 40061,89 руб. – проценты, как обеспечение залог имущества должника по договору об ипотеке №LD1029500020 от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение (квартира) по адерсу: <адрес>, условный к.н. 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» утверждено Положение о порядке, сроках, условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», в том числе, трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 и ФИО3

Согласно сообщению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объявлены публичные электронные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества в составе: Лот № ******. 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>, кадастровый (условный номер) 66:41:0203043:75. Начальная цена 2681280,00 рублей.( без НДС). Шаг аукциона - 5 процентов от начальной цены.

Победителем торгов признан ФИО3 которым по результатам торгов в установленном законом порядке приобретено в собственность спорное жилое помещение, заключенным с финансовым управляющим ФИО2– ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-14986/2018, продал, ФИО3 купил теххкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером 66:41:0203043:75, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении документов на совершение регистрационных действий последние прошли правовую экспертизу и были приняты в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании чего в соответствии с ч. 2 ст. 28 названного Закона проведена государственная регистрация посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Вопреки приведенным в обоснование иска доводам, в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В этой связи несостоятельными являются приведенные истцом доводы о наличии нарушений, допущенных при совершении регистрационных действий права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение.

В обоснование иска ФИО2 в исковом заявлении, в судебном заседании ссылаются на незаконность проведенных торгов и заключенной сделки, однако данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иных споров с теми же лицами, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что проведенные торги и заключенная сделка по отчуждению спорного жилого помещения являются законными, как и действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права на недвижимое имущество на имя ФИО3, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при производстве по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** установлена законность действий по регистрации оспариваемой истцом сделки, при этом, истцом приведены аналогичные доводы, которые отклонены судом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12, ФИО6 об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что нотариальное удостоверение сделки по публичной продаже заложенного недвижимого имущества или получение какого-либо согласия должника на такую сделку или регистрацию перехода права собственности по итогам публичных торгов законом не предусмотрено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что к договору купли-продажи залогового имущества предъявляются требования об обязательном нотариальном удостоверении сделки, основанные на ошибочном толковании норм материального права, законом такое требование к данному договору не предъявляется.

При этом, процедура банкротства является публичной, проходит при участии должника, все сведения о ходе процедуры банкротства подлежат обязательному раскрытию финансовым управляющим в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 28 Закона о банкротстве), в частности, раскрытие сведений происходит посредством официального издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета КоммерсантЪ) и посредством Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО6 о признании прав и обязанностей сторон договора купли-продажи квартиры отсутствующими ввиду ничтожности данного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО6 о признании прав и обязанностей сторон договора купли-продажи квартиры отсутствующими ввиду ничтожности данного договора от 13.09.2024г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва