К делу № 2-478/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007521-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля «Порш Панамера», г/н №. 04.03.2020 в г. Новороссийске указанный автомобиль был изъят сотрудником УВД России по г. Новороссийску ФИО6 в ходе проведения проверки сообщения о преступлении. В составленном при изъятии автомобиля протоколе сведений о наличии повреждений на автомобиле указано не было. 31.08.2020 года ФИО1, забирая ранее изъятый автомобиль с территории спецстоянки в пос. Глебовка г. Новороссийска, обнаружил механические повреждения кузова на принадлежащем ему автомобиле. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 113 028 рублей, с учётом износа 103 368 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ денежные средства в сумме затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 103 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей.

04.04.2023 года в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель соответчиков МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, основываясь на возражениях, приобщенных ранее к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо сотрудник УВД России по г. Новороссийску ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Порш Панамера», г/н №, 2011 года выпуска, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 09 № и паспорте транспортного средства 77 УО 740042 (л. <...>).

20.02.2020 в УМВД России по г. Новороссийску зарегистрирован КУСП №3913 о признаках совершенного ФИО1 преступления.

04.03.2020 в г. Новороссийске указанный выше автомобиль был в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, о чём оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия (л. д. 40-49).

31.08.2020 ФИО1 были возвращены ранее изъятые документы и автомобиль «Порш Панамера», г/н №, о чём он выдал соответствующую расписку (л. д. 55)

08.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, о чём оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 принято соответствующее постановление с указанием возвращения ранее изъятого автомобиля собственнику (л. д. 50-54).

По результатам независимой экспертизы №146/09/20 от 17.09.2020, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Порш Панамера», г/н №, без учета износа, составила 113 028 рублей, с учётом износа 103 368 рублей (л. д. 12-39).

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 №1005-О-О, содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020, разъяснено, что применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. ст.15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке и срок истцом либо его представителем не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возмещения ответчиком возникших у истца убытков.

Доказательств вины должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истец не представил.

При этом, суд критически относится к акту осмотра транспортного средства, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 16.09.2020, поскольку указанный акт составлен без извещения сотрудников УВД МВД РФ по г. Новороссийску о допущенных нарушениях.

По аналогичным мотивам суд относится критически к заключению специалиста от № 146/09/20 от 17.09.2020, поскольку исследование проведено без участия представителей УВД МВД России по г. Новороссийску, сведений о месте и времени его проведения в адрес полиции не поступало, обратного в деле не имеется, истцом не представлено.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, а у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, считая её нецелесообразной.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 07.06.2023.