УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.А. к К.Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

А.З.А. обратилась в суд с иском к К.Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.Л.Р., принадлежащего на праве собственности К.Л.Р., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Г.А., принадлежащего на праве собственности А.З.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.Л.Р., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность водителя К.Л.Р. не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Закамская независимая оценка» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Закамская независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 297588,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.Л.Р. направлена претензия, которая на день подачи иска ответчиком не получена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5934,90 рублей. Кроме того, истцом за составление отчета независимой экспертизы оплачено 15000 рублей, за услуги представителя 25000 рублей.

Истец А.З.А. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с К.Л.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297588,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 10463 рублей.

Истец А.З.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя И.А.Л., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Л.Р., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица Т.Г.А. и представитель отделения ГАИ отдела МВД России по Заинскому району, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.Л.Р., принадлежащего на праве собственности К.Л.Р., и транспортного средства марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Г.А., принадлежащего на праве собственности А.З.А.

Определяя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 указанных Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель К.Л.Р., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес>.

С указанным постановлением К.Л.Р. согласился, о чем также указал в своем объяснении. Указанное также подтверждается схемой происшествия и объяснениями Т.Г.А.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Траектория движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения Renault Logan и Lada Granta указаны в схеме происшествия и приложении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы управлявшими ими водителями Т.Г.А. и К.Л.Р.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № К.Л.Р., управлявший транспортным средством, в установленном законом порядке не был застрахован.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которая влечет за собой наступление ответственности за причиненный вред.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является К.Л.Р., который в отсутствии действующего полиса ОСАГО управлял транспортным средством марки Lada Granta, принадлежащим ему на праве собственности, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовательно, применительно к правилам статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика К.Л.Р.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину К.Л.Р., в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание нижеследующее.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Закамская независимая оценка» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства марки Renault Logan составляет 297588,33 руб.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Закамская независимая оценка» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.Л.Р. направлена претензия, которая на день подачи иска ответчиком не была получена.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика К.Л.Р., с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 297588,33 рублей).

В части заявленного А.З.А.. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для их взыскания за заявленный истцом период не имеется.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отношения между А.З.А. и К.Л.Р. по возмещению ущерба, причиненного ДТП, носят внедоговорной (деликтный) характер, при этом участие в ДТП, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент ДТП сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за обозначенный последним период не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, оплаченная при подаче иска А.З.А. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9928 рублей.

Кроме того, истцом за составление отчета независимой экспертизы ООО «Закамская независмая оценка» оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд при рассмотрении дела руководствовался результатами представленной истцом экспертизы.

Таким образом, в пользу истца А.З.А. подлежат взысканию с ответчика К.Л.Р. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя И.А.Л. в размере 25 000 рублей, а именно за консультацию, подготовку заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается гражданско-правовым договором о возмездном оказании юридических услуг и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной И.А.Л. юридической помощи (консультация, подготовка иска, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), сложившихся в Республике Татарстан цен на юридические услуги, суд считает возможным взыскать с К.Л.Р. в пользу истца А.З.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования А.З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 297588,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности в размере 297588,33 руб. в соответствии с порядком, определенным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ