Дело №2-1651/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001382-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО2, представителя ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску ФИО4 к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, с участием третьих лица: ФИО5, ФИО6, АО «Экспобанк», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО4 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобретен за счет кредитных денежных средств АО «Экспобанк». Автомобиль находился в пользовании <данные изъяты> – ФИО5 17.01.2023 в 19 ч. 55 мин. ФИО5, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр перестроения в полосу попутного движения, допустил столкновение с а<данные изъяты>. Причиной ДТП послужило состояние дороги, а именно: наледь, гололед, что привело к заносу автомобиля и совершению ДТП. Согласно объяснениям ФИО5 от 17.01.2023, данным после совершения ДТП, метеорологические условия на момент происшествия и состояние дорожного покрытия: гололед. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем, не застрахованным по ОСАГО, вину в совершении которого признал. Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО5 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 19.01.2023, 21.01.2023 в адрес ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре направлено заявление о вынесении предписания на приведение участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59434-2021, обеспечивающими отсутствие наледи на дорожном покрытии, а также привлечении к установленной законом ответственности; после чего, сообщить о выданных предписаниях, принять меры к установлению дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» перед скользким участком дороги <адрес>, между световыми опорами 288 и 292, сообщить наименование организации, осуществляющей выполнение работ. Письмом от 03.02.2023 дан ответ, согласно которому ответственному лицу за содержание автомобильной дороги ранее объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании проезжей части. Полагает, виновным в причинении вреда является ГКП Самарской области «АСАДО». Согласно данным интернет-сайта world-weather.ru, последний снегопад перед ДТП был ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении января 2023 года температура воздуха достигла минусовой отметки с -26 до -11 градусов Цельсия. С места ДТП автомобиль эвакуирован на эвакуаторе, доставлен по адресу: <адрес>. Причиненный автомобилю ущерб оценивает в 700 000 рублей, до ДТП повреждений не имел, ранее в ДТП не участвовал. В связи с необходимостью подачи иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и государственной пошлины 10 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей.

По ходатайству сторон Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области переведено из третьих лиц в соответчики.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ГКП Самарской области «АСАДО» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508 421 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 284, 21 рублей, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 1 915,79 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.150).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, позиция по делу мотивирована тем, что согласно пояснениям виновника ДТП наледи на дорожном покрытии не имелось, было видно асфальтовое покрытие, при перестроении в другую полосу не смог закончить маневр. Скорость дорожного движения ФИО5 была выбрана без учета особенностей автомобиля, дорожных и метеорологических условий, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля. Экспертом установлено, что ФИО5 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда, не допустив наезда на отбойник, обеспечив полную остановку автомобиля. Полагает, что в действия виновника ДТП усматривается грубая неосторожность и вина самого ФИО5, причинение ущерба истцу произошло по вине водителя, управляющего автомобилем истца, и не состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по организации дорожного движения (т.1 л.д.165-167).

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснил, что причиной ДТП являются действия самого ФИО5, который не учел состояние дороги и высокую интенсивность движения, в результате чего произошло ДТП с заносом автомобиля.

Третье лицо ФИО5, признанный виновником ДТП, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме (т.1 л.д.92-99, 151).

Третье лицо ФИО6, признанная потерпевшей в ДТП, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по делу изложила письменно, согласно которой вечером 17.01.2023 выехала из города в сторону <адрес>, погода была хорошая, ясная, осадков не было, не смотря на темное время суток, дороги хорошо освещались искусственным освещением. Двигалась по дорожному полотну <адрес> с соблюдением скоростного режима. После столкновения с автомобилем истца вышла на проезжую часть, на которой был гололед, покрытие дороги было местами скользким, последствия ДТП были сняты ею на видеозапись, переданы ФИО1 Состояние дорожного покрытия отражено в схеме ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД, объяснениях участников ДТП (т.1 л.д.146, 147).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, приобретенного на заемные денежные средства, перечислить в пользу банка в целях погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору (л.д.56-58).

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Эксперт Оценка» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и сторон пояснил, что эксперты не оспаривают наличие наледи на участке проезжей части места ДТП, которая отражена на схеме ДТП, зимой дорожное покрытие не может быть сухим как песок, присутствовала наледь, непосредственной причиной ДТП является неправильно выбранный водителем скоростной режим. Сам факт заноса автомобиля говорит о потере контроля над управлением автомобиля, водителю помех никто не создавал. Наличие наледи, состояние дороги, поведение виновника ДТП привело к неконтролируемому заносу автомобиля. Водитель, почувствовав снижение сцепления колес с дорожным покрытием, должен был снизить скорость движения вплоть до остановки ТС. В данном случае, видя, что впереди движется автомобиль, водитель должен был остановиться, чтобы не создавать помеху, вместо этого он совершил маневр, увеличив скорость. Момент возникновения опасности настал, когда водитель обнаружил состояние дороги.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 на вопросы суда пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО5 в момент ДТП. В январе 2023 года стояли морозы, осадков не было. На участке дороги, где произошло ДТП, был гололед. ФИО5 управляет автомобилем спокойно, при движении в момент ДТП пробуксовки либо заносов не заметила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу положений ст. 87 Устава Самарской области, ст. 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 N 80-ГД «О Правительстве Самарской области», Постановления Правительства Самарской области N 89 от 20.06.2007 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области», органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в Самарской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения, на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно подп. 33 п.2.2 Положения, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 раздела IV Классификации работ замена поврежденных дорожных знаков и стоек входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. В прочие работы по содержанию входят: диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог; аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий (ДТП) (пункт 9 раздела IV).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог закон относит сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме…, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Данную обязанность Министерство выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

17.01.2023 примерно в 19 ч. 55 мин. на <адрес> в сторону <адрес> между световыми опорами <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (<данные изъяты>) и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 17.01.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО5 управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителей, чем нарушил п. 11 ПДД РФ.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано участниками ДТП не было, вступило в законную силу.

Суд полагает, что наряду с виной истца, ДТП также произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог по следующим основаниям.

Согласно пп. 33 п. 2.2 Положения о Министерстве Транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. № 89, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

Согласно пп. 4, 7, 9 п. 2.2 указанного Положения Министерство осуществляет управление в сфере транспортно-логического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области, заключает в пределах своей компетенции договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, осуществляет иные полномочия государственного заказчика, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с условиями государственного контракта от 29.11.2022 №109-5/53/22 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в г.о. Самара, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКУ Самарской области «АСАДО» обязанность по поддержанию безопасных условий движения транспортных средств, а равно их содержание, возложена на ГКУ Самарской области «АСАДО» (л.д.120-129).

Согласно условиям контракта подрядчик (ГКУ Самарской области «АСАДО») обязан выполнять содержание автомобильных дорог в Самарской области, ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог, выполнять мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять работы в соответствии с действующими санитарными нормами, в случае выявления некачественно выполненных работ полностью устранить недостатки. Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами ГИБДД схемами, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, выполняет иные работы по содержанию объекта (п.5.3.5, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.10, 5.4).

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части составляют от 4 до 12 часов.

Из объяснений виновника ДТП следует, что он двигался по Красноглинскому шоссе в сторону п. Курумоч г. Самары со скоростью 70-75 км/ч, осуществлял движение в правом ряду, в связи с медленным движением соседнего автомобиля, принял решение перестроиться в левый ряд, сзади ФИО5 ехал автомобиль Приора со стабильной скоростью. При перестроении в левый ряд автомобиль истца и водитель автомобиля Приора находились друг напротив друга, водитель автомобиля Приора скорость не сбавил, при осуществлении маневра перестроиться в правый ряд автомобиль ФИО5 заносит, удар приходится в задний правый угол бампера автомобиля Мазда, после столкновения автомобили начинают вращаться и цеплять отбойники. Согласно пояснениям участников ДТП, на момент происшествия на дорогах был гололед, скорость движения автомобилей не являлась предельной, находилась в разрешенном диапазоне. Наличие наледи дорожного покрытия подтверждается схемой места ДТП.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от 05.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не допустив наезда на отбойник, обеспечив полную остановку автомобиля, ведя свое транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 17.01.2023, являются действия водителя ФИО5 по управлению автомобилем <данные изъяты>, заключающиеся в совершении маневров с избранной им скоростью 60/70/75 км/ч, в условиях состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Одновременно, в судебном заседании и исследовательской части заключения эксперт не исключает наличие на дорожном полотне <адрес> в направлении <адрес> между световыми опорами 288 <данные изъяты> следов наледи и гололеда, что согласуется с объяснениями участников ДТП, данных ими при фиксации факта ДТП и сборе административного материала, и свидетельскими показаниями.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, составлено экспертом, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований, его образование, стаж работы экспертом, наличие сертификата судебного эксперта указаны в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд считает, что судебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, может быть положена в основу решения суда. Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Факт покрытия проезжей части зимней скользкостью, послужившей основанием к заносу автомобиля истца, как следствие столкновению с автомобилем второго участника ДТП, подтверждается материалами дела. Таким образом, ненадлежащее и небезопасное для участников дорожного движения состояние дорожного полотна является нарушением норм содержания автомобильной дороги.

По факту ненадлежащего состояния участка дорожного покрытия <адрес> в направлении <адрес> между световыми опорами <данные изъяты> ФИО5 обращался к командиру полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО11, из ответов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что ранее юридическому лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги на <адрес>, - ГКП «АСАДО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании проезжей части.

То обстоятельство, что 16.01.2023 производилась противогололедная обработка территорий <адрес>, не исключает возможность образования наледи на участке дорожного полотна по истечении суток.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон и свидетелей, результаты экспертного исследования, суд полагает о наличии у истца и ответчика обоюдной вины в соотношении 60% со стороны истца и 40% со стороны ответчика – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку именно Министерство не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной дороги, в связи с чем должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог. Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ГКП Самарской области «АСАДО» судом не усматривается.

Наличие заключенного с подрядчиком ГКП Самарской области «АСАДО» контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в отношении участка вышеуказанной дороги, является способом исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

При этом, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Истец участником данных правоотношений не является, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности Министерства перед истцом в связи с причинением ему ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена экспертом на дату произошедшего ДТП в сумме 1 624 022 рублей (без учета износа), 1 027 100 рублей (с учетом износа), при рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в результате ДТП – 635 900 рублей, которая явно ниже стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП определена экспертом в размере 127 479 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд, помимо указанного заключения эксперта, руководствуется позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других"), согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований и взысканию с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в сумме 203 368, 40 рублей (40% от (635 900 руб. – 127 479 руб.)).

При разрешении довода третьего лица АО «Экспобанк» со ссылкой на ст.334 ГК РФ о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, приобретенного на заемные денежные средства, подлежит перечислению в пользу банка-залогодержателя в целях погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24) за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО «Экспобанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 131,25 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Кредит выдан ФИО4 с передачей в залог вышеуказанного ТС (т.1 л.д.61-84).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.334 ГК РФ).

Соглашаясь с доводом третьего лица о том, что ООО «Экспобанк» как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя ФИО4, суд однако учитывает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий заключенного кредитного договора (о чем указано в п.1 ст.334 ГК РФ), Банком суду не представлено. Отсутствие у заемщика просроченной задолженности по возврату денежных средств подтверждается выпиской по счету и справкой (сообщением) банка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-83), в связи с чем оснований для перечисления взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба от ДТП в пользу банка-залогодержателя в целях погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не усматривается. Также судом учитывается, что в случае возникновения просроченной задолженности Банк не лишен права обратиться в суд с отдельными соответствующими исковыми требованиями к заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора от 23.02.2023, за которые истцом оплачено 20 000 рублей (т.1 л.д.45-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном процессе), время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, его активную позицию по делу, суд полагает, что в заявленном размере они отвечают требованиям разумности, однако с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям определяет их ко взысканию с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 8 000 рублей (40% от 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5 234,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

При назначении указанной экспертизы оплата за ее проведение была возложена суда в равных долях на истца и ответчика ГКУ Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области». Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО4 и ГКУ СО «АСАДО» (по 35 000 руб. каждым) на счет ООО «ЭкспертОценка», что подтверждается соответствующими кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (40 % от 70 000 руб.) подлежит оплате за счет ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в размере 42 000 руб. – за счет истца (60 % от 70 000 руб.).

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ГКУ СО «АСАДО», которым ранее была внесена оплата проведения экспертизы в размере 35 000 руб., суд полагает, что в счет компенсации судебных расходов с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ГКУ СО «АСАДО» подлежит взысканию 14 000 рублей (40% от 35000 руб.), а с ФИО4 - 21 000 рублей (60% от 35000 руб.). Кроме того, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 368 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,00 рубля, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей, а всего взыскать 230 602 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (<данные изъяты>) в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (<данные изъяты>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (<данные изъяты>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 21 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>