Судья Молчанова Е.В. 22 к-1430-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного ФИО1 О адвоката Богаевской Т.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 О - адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1 О, _ _ г.р., урож. ... судимому:

- _ _ Октябрьским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

-_ _ Первомайским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-_ _ Октябрьским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

-_ _ Первомайским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбыто 12 часов обязательных работ, к отбытию 248 часов обязательных работ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания на 30 суток, то есть по _ _ включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 О с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда ... от _ _ ФИО1 О осужден по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Постановлением заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области от _ _ ФИО1 О объявлен в розыск, как уклонившейся от отбывания наказания и контроля инспекции, не проживающий по месту жительства и регистрации.

_ _ осужденный ФИО1 О был задержан сотрудниками полиции, в связи с нахождением в розыске. Врио начальника филиала по Октябрьскому административному району ... ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по ...» К обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 О под стражу на 30 суток, до рассмотрения представления о замене обязательных работ лишением свободы.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е., выражая несогласие с постановлением, считает выводы суда в обосновании принятого решения несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 О в судебном заседании пояснил, что скрываться от сотрудников УФСИН он не намерен и обязался проживать по указанному месту жительства. Раскаялся в том, что из-за материальных проблем он был вынужден работать, а не отбывать назначенное наказание. Полагает возможным предоставить возможность исправиться ФИО1 О без изоляции от общества и до решения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания оставить его на свободе. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденного ФИО1 О под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 О являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск. При этом, _ _ ФИО1 О был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания (л.д.12-13).

Задержание ФИО1 О осуществлено в установленном порядке, ходатайство судом рассмотрено в течение 48 часов с момента его задержания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 О не намерен скрываться, и планировал отбыть остаток наказания, поскольку, как следует из представленного материала, место нахождения ФИО1 О не было установлено, поэтому в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения ФИО1 О установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, не противоречат требованиям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ, в связи с чем, ФИО1 О заключен под стражу обоснованно, на срок, установленный законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 О заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ в отношении ФИО1 О оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.