Дело № 2-3161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик –ЖЭУ № 1 «Першино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино», Администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого её автомобилю, 65 170,05 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по заключению кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по уплате услуг независимой экспертизы 11 000 руб., по отправке телеграмм 790 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., по уплате госпошлины в размере 1 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от общей суммы ущерба, прочиненного транспортному средству истца в результате падения дерева) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиками исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (л.д. 5-6).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с 16 августа 2020 года по 17 августа 2020 в результате падения дерева, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения. По данному факту она обратилась в органы полиции. Также ею была проведена независимая оценка размера ущерба. Полагает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино», администрации Металлургического района г. Челябинска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что согласно заключению кадастрового инженера дерево находилось на территории ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино».

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположено на территории многоквартирного дома и относится к придомовой территории, которая обслуживается ООО «Ремжилаказчик ЖЭУ №1 «Першино».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 246).

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ № 1 «Першино» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 239).

Третье лицо ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 241, 244)

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 16.08.2020 года по 17.08.2020 года по адресу: ..., а именно напротив подъезда № на автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л. <...>).

По данному факту истец обратилась в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. В своём объяснении ФИО1 указала о том, что на её автомобиль упало рядом стоящее дерево (л. д. 8).

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № 24-8-60/20 стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта составляет 65 170,05 руб. (л. д.17-39).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» является обслуживающей организацией жилого ... (л. д. 93-94, 95,96-97,98-99,100,101,102).

ФИО1 обратилась с письменными заявление как в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 «Першино», так и в администрацию Металлургического района г. Челябинска о возмещении ей ущерба (л. д. 11,12).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» в своем ответе на заявление рекомендовал обратиться истцу с заявлением в администрацию Металлургического района г. Челябинска ( л.д. 15).

Администрация Металлургического района г. Челябинска в ответе указала, что содержание земельных насаждений на земельных участках, являющихся придомовой территорией, не входит в полномочия Администрации Металлургического района г. Челябинска, рекомендовано обратиться в управляющую организацию ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино»(л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном интернет-сайте Росреестра и выписке ЕГРН: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический ... расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9907 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; автопарковки вблизи дома ... расположены в границах земельных участков с кадастровым номерами № и № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый учет не осуществлен. Постановлением Администрации г. Челябинска от 05.12.2019 № 654-п утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах ш. Металлургов, ул. Черкасской, кл. Комаровского, ул. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – ДПТ). Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный ... в Металлургическом районе г. Челябинска внесены в ЕГРН с видом разрешенного использования: многоквартирные дома в 5 этажей и выше, спортивные объекты без зрителей, что соответствует вышеназванной ДПТ. (л.д. 143-144).

Согласно заключению кадастрового инженера «Центр геодезии и кадастра» (исследовано местоположение упавшего дерева, 17.08.2020 дерева, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок имеет адрес: РФ, Челябинская обл. г. Челябинск и предназначен для обслуживания и эксплуатации жилого дома ... (разрешенное использование по документу: Многоквартирные дома в 5 этажей и выше, спортивные объекты без зрителей). Статус участка: Актуально. Координаты расположения центра ствола (основания) упавшего дерева в системе координат МСК-74:Y=2321625.59 м, Ч=614888,36м. (л.д. 171-198).

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино», поскольку суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён от падения дерева, произрастающего на придомовой территории дома ... г. Челябинска, управление которым осуществляет ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино».

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества многоквартирного ..., которым собственники помещений в данном доме вправе владеть и пользоваться, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения.

В пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как закреплено в подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Таким образом, на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного ....

В соответствии с п. 34 Правил благоустройства территории города Челябинска под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Учитывая, что дерево, которое упало, находилось на земельном участке в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома № ... г. Челябинска, в районе придомовой территории, то данное насаждение суд относит к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании, то есть на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино».

В добровольном порядке ущерб, причинённый автомобилю истца, не возмещён.

Перечисленные выше требования управляющей компанией полностью выполнены не были, спил деревьев не производился.

Суд полагает, что падение дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» общего имущества жилого дома ... г. Челябинска.

Падение дерева не являлось последствием погодных условий, согласно ответа Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», 16 августа 2020 года максимальная скорость ветра, м/с 7, 17 августа 2020 года максимальная скорость ветра, м/с 9 (л.д. 80).

Таким образом, в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца нашёл своё подтверждение, земельный участок, на котором находилось дерево, входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика (управляющей компанией) и наступившим вредом, причиненным автомобилю истца вследствие падения веток дерева, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 170,05 руб. – ущерб без учёта износа ТС.

Доказательств иного размера ущерба управляющей компанией суду не представлено, а судом не добыто.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации города Челябинска следует отказать.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб. (л. д. 45), по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. (л. д. 248-249,250), по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л. д. 46,47), по отправке телеграмм в размере 790 руб. (л.д. 41, 43), по оплате госпошлины в размере 1 676 руб., (л.д. 56)по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 для защиты своих нарушенных прав вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатила денежную сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности, приложением № 6 к договору № 7390-А от 18.08.2020 года на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) техническое задание, квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 31.10.2020 года (л.д. 44,46,47).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителей в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.

В связи, с чем с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» подлежат взысканию в пользу истца расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по отправке телеграмм в размере 790 руб., по оплате госпошлины в размере 1 676 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (от общей суммы ущерба, прочиненного транспортному средству истца в результате падения дерева) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиками исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2012) в пользу ФИО1, (...) в счёт возмещения материального ущерба 65 170,05 руб., расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по отправке телеграмм в размере 790 руб., по оплате госпошлины в размере 1 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 65 170,05 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-3161/2022 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2022-000756-80