Апелляционное определение по делу № 2-3971/2022 от 26.09.2023

УИД 61RS0019-01-2022-005508-54

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-16231/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Щетининой Е.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», о взыскании убытков в рамках договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Регион Туризм», 3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, указав, что 17.01.2020 года с турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен письменный договор о реализации туристического продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предмету заключенного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта через туроператора в страну: Турция, курорт Белек, в период времени с 29.04.2020 года по 05.05.2020 года, включая авиаперевозку по направлению: Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону.

Количество туристов 3 человека - истец, дети ФИО13 и ФИО14 Общая стоимость туристического продукта составляла 254000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступило ООО «Регион Туризм».

12.09.2020 года, 26.01.2021 года и 17.04.2021 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении туристического продукта.

Общая стоимость туристического продукта, оплаченная истцом, составила 450000 рублей (254000 + 78000 + 118000).

04.10.2021 года истец обратился с заявлением на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно прерывания поездки, аннулирования тура и возврата денежных средств в силу болезни (выявления РНК SARS -COV-2 методом ПЦР).

05.10.2021 года со стороны турагентства заявка была аннулирована.

05.10.2021 года истец направил в адрес турагентства письменную претензию относительно расторжения договора и возврата денежных средств, которая в тот же день была направлена в адрес туроператора с приложением и просьбой на минимизацию расходов.

10.01.2022 года истец повторно направил заявление о возврате денежных средств.

16.02.2022 года со стороны туроператора поступил ответ на ранее направленные обращения, в которых в частности сообщалось, что «фактически понесенные расходы туроператора по ранее аннулированной заявки составили 404659 рублей, то есть всю сумму, которая была оплачена по заявке 7842807.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу убыток в сумме стоимости турпродукта по договору в размере 450000 рублей, неустойку за период с 16.02.2022 года по 05.09.2022 года в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 25000 рублей, почтовые расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм», 3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании убытков в рамках договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в сумме 450000 рублей, неустойку за период с 16.02.2022 года по 05.09.2022 года в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителей в размере 452500 рублей, судебные расходы на услуги представителя сумме 25000 рублей.

Также взыскал с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела и осуществил возврат истцу денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Заявитель указывает, что турагент перечислил ответчику в счет оплаты денежные средства в размере 405644,6 рублей, разница между оплаченной истцом и перечисленными в адрес ответчика, удержана турагентом в свою пользу, в связи с чем судом первой инстанции неверно определены границы ответственности и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, четко определяющие зоны ответственности сторон по договору возмездного оказания услуг в сфере туристической деятельности.

Обращает внимание на то, что денежные средства удержаны ответчиком в качестве компенсации фактически понесенных затрат.

Указывает на то, что истцом не подтверждено существенное изменение обстоятельств, препятствующее совершению путешествия. Кроме того, он должен был быть ознакомленным с возможностью заключения дополнительного страхования от невыезда.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 401 ГК РФ, в силу положений которой и с учетом наступления непреодолимой силы, неправомерно возложена на ответчика гражданско-правовая ответственность; не учтено, что при добровольном отказе от договора потребителя и отсутствии вины исполнителя неустойка и штраф взысканию с последнего не подлежат. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 24.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 года в части оставления без изменения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 года о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных в качестве агентского вознаграждения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменео, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Регион Туризм».

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено в части взыскания агентского вознаграждения, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2020 года между истцом и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора о реализации туристического продукта индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла обязательство совершить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором, потребительские свойства которого указаны в приложении № 1 (заявка на бронирование).

В соответствии с заявкой на бронирование в состав туристического продукта входили услуги, имеющие следующие потребительские свойств: Турция, курорт Белек, в период времени с 29.04.2020 года по 05.05.2020 года, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 5*, категория номера: Suite Land View, с типом размещения DBL+chld, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 3 человека - истец, а также дети истца - ФИО3, ФИО4

Общая стоимость туристического продукта составляла 254000 рублей, согласно п. 3 приложения 1 к договору, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданным индивидуальным предпринимателем ФИО2 приходно-кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020 года.

Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступило, согласно приложению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о реализации туристского продукта ООО «Регион Туризм».

12.09.2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение 1 (заявку на бронирование) и изложить в новой редакции: Турция, курорт Белек, в период времени с 29.09.2020 года по 23.10.2020 года, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 5*, категория номера: Terrace Family Land View, с типом размещения DBL+chld, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование. Количество туристов 3 человека - истец, а также дети истца. Общая стоимость туристического продукта составляла 261500 рублей.

26.01.2021 года между сторонами было подписано также дополнительное соглашение 3 к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение 1 (заявку на бронирование) и изложить в новой редакции: Турция, курорт Белек, в период времени с 09.05.2021 года по 14.05.2021 года, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 5*, категория номера: Royal Residence Family Garden View, с типом размещения 3+1, типом питания All Inclusive (ультра все включено), включая также индивидуальный трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Количество туристов 4 человека - истец, дети истца - ФИО13., ФИО14, а также супруга истца ФИО12, что указано в приложении 3, заявка на бронирование.

Общая стоимость туристического продукта составляла 332000 рублей, согласно п. 3 приложения 2 к договору, которые были доплачены со стороны истца.

17.04.2021 года согласно дополнительному соглашению 2 стороны достигли соглашения, которым внесли изменения и изложили потребительские свойства турпродукта в следующем виде: Мальдивские острова, в период с 11.10.2021 года по 20.10.2021 года, с проживанием в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 5*, категории Private Pool Villa/DBL, 2 взрослых, категории питания все включено, включая также трансфер (внутренние авиалинии+катер) от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование.

Количество туристов 2 человека - истец, а также супруга истца.

Общая стоимость туристического продукта составила 450000 рублей (приложение 2 к договору, графа 3 общая цена туристического продукта), денежные средства в размере 118000 рублей 17.04.2021 года были доплачены заказчиком.

Также установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 выступала в качестве турагента на основании агентского договора, утвержденного приказом генерального директора ООО «Регион Туризм» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020 года, тогда как туроператором являлось ООО «Регион Туризм».

Турагент индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила туроператору ООО «Регион Туризм» в рамках заключенного агентского договора денежные средства в общей сумме 405644,6 рублей (70000 + 161607,6 + 53650 + 120387), удержав при этом агентское вознаграждение в сумме 44355,4 рублей (450000 - 405644,6).

ФИО1 04.10.2021 года (то есть за 7 дней до начала тура) обратился с заявлением на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно прерывания поездки, аннулирования тура и возврата денежных средств в силу болезни (выявления РНК SARS -COV-2 методом ПЦР), то есть заболеванием короновирусной инфекцией, что подтверждается результатом лабораторного исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021 года, выданным ООО «Центр медицинских осмотров «Симплекс», ИЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 в личном кабинете 05.10.2021 года аннулировала заявку.

10.01.2022 года истец повторно направил заявление о возврате денежных средств.

16.02.2022 года от туроператора поступил ответ на ранее направленные обращения, из которых следует, что фактически понесенные расходы туроператора по ранее аннулированной заявке составили 404659 рублей, то есть вся сумма, которая была оплачена по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 450.1, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012 года, Определение ВС РФ от 28.06.2011 года № 51-В11-3, учитывал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 2817-О от 22.12.2015 года, № 1691-О от 17.07.2014 года, № 1693-О от 17.07.2014 года, и исходил из того, истец заблаговременно отказался от исполнения договора туристических услуг, в связи с чем, туроператор должен был возвратить уплаченную по договору о реализации туристического продукта денежную сумму, уплаченную истцом в размере 450000 рублей. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Применяя положения ст. 450.1 ГК РФ суд указал на то, что договор о реализации туристического продукта заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом, считается расторгнутым с 04.10.2021 г. т.е. момента получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 уведомления от ФИО1

Суд указал на отсутствие бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающие фактические расходы, понесенные туроператором в связи с не реализацией тура том числе расходов по авиаперевозке, по оплате услуг проживания, сопутствующих дополнительных услуг, либо перечисления денежных средств иностранному поставщику готового туристического продукта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450000 рублей.

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», то суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 452500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делом в части, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о том, что ООО «Регион Туризм» понесло расходы в связи с организацией тура в размере 405644,6 рублей, о том, что истец не представил доказательств наличия у него заболевания, препятствующего путешествию, о неправомерности взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года (определение Верховного Суда РФ № 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020 года).

Поскольку турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 при перечислении денежных средств туроператору было удержано агентское вознаграждение в сумме в сумме 44355,4 рублей, указанные денежные средства не подлежат взысканию с туроператора в пользу истца.

При указанных обстоятельства, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с не реализацией тура на имя истца, в том числе расходов по авиаперевозке, по оплате услуг проживания, сопутствующих дополнительных услуг, либо перечисления денежных средств иностранному поставщику готового туристического продукта, незаконное удержания туроператором денежных средств по расторгнутому истцом договору, с ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию денежные средства в сумме 405644,6 рублей.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Со стороны ООО «Регион Туризм» указанных нарушений не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона с потребителей является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в размере 205322,3 рублей из расчета (405644,6 рублей + 5000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 7556,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных в качестве агентского вознаграждения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) убытки в сумме 405644,6 рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителей в размере 205322,3 рублей, судебные расходы на услуги представителя сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7556,45 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи