31RS0017-01-2022-000620-54 Дело № 2-404/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 06 октября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Коновалова А.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.,
с участием истца Р., её представителя – адвоката Г.,
ответчика Б., её представителя – адвоката У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М. к Б. о признании завещания М.Т. в пользу Б. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Р., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М., обратилась в суд с иском о признании завещания М.Т. в пользу Б. недействительным. В обоснование исковых требований указала следующее.
(дата) умерла М.Т. После её смерти осталось наследство, состоящее из доли в жилом доме по адресу: <адрес> земельный участок под ним, доля в квартире по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону является её сын М. При устном обращении к нотариусу с целью оформления наследства стало известно, что М.Т. составлено завещание в пользу Б. При жизни М.Т. на протяжении длительного времени страдала психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в стационаре психиатрической больницы, принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые влияли на её психологический фон и ясность сознания, в связи с чем законность завещания вызывает сомнение.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дали пояснения по существу заявленного иска, указав на то, что Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась ввиду занятости по уходу за малолетними детьми. На протяжении всего времени течения заболевания М.Т. употребляла сильнодействующие психотропные препараты, которые могли влиять на её сознание.
Ответчик и её представитель суду пояснили, что с требованиями истца не согласны. М.Т. являлась родной тетей ответчика. При жизни наследодатель страдала психическим заболеванием, но была дееспособной, адекватной. М.Т. самостоятельно изъявила желание написать завещание в её пользу. В момент написания завещания М.Т. была в адекватном состоянии. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – нотариус С.Е. в судебное заседание не явилась.
Временно исполняющий обязанности нотариуса представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что (дата) П., временно исполняющим обязанности нотариуса С.Е. удостоверено завещание от имени М.Т., которая в момент его составления обладала дееспособностью в полном объеме, была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание совершено лично завещателем, записано со слов завещателя, без присутствия третьих лиц, обстоятельств, влияющих на свободное выражение её воли, принуждения или заблуждения относительно природы совершаемой сделки не имелось.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, если оно не изменено завещанием.
По смыслу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3 ст. 1118 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Из ч. 1 ст. 1131 ГК РФ следует при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Т. умерла (дата) (л.д. 13 свидетельство о смерти).
Сын Р. – М. является внуком М.Т. (л.д. 11-12, 16).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону М. принял наследство: 2/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>; 1/2 доли вправе на автомобиль <данные изъяты>; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 24 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, после смерти деда М.Л. (супруга М.Т.) (л.д. 14-15).
(дата) М.Т. завещала все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти Б. (л.д. 36).
(дата) Б. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу С.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т. (л.д. 34).
(дата) Б. исполняющим обязанности нотариуса Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию М.Т. (л.д. 37-39).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели представленные сторонами.
Свидетель Д. пояснила, что М.Т. была душевно больной, осенью и весной у неё случались обострения болезни. Были случаи, когда М.Т., получив пенсию, полностью тратила её, приобретая большое количество ненужного товара.
Свидетель Б. пояснила, что М.Т. страдала шизофренией, но внешне это никак не проявлялось. В день составления завещания она общалась с М.Т., которая чувствовала себя хорошо, признаков психического расстройства не обнаруживала, на здоровье не жаловалась. М.Т. сообщила ей, что все свое имущество завещает Б., была в хорошем настроении.
Свидетель М.М. пояснила, что у М.Т. весной и летом случались приступы, она начинала заговариваться. При этом психических отклонений у неё не замечала. М.Т. сама себя обслуживала, покупала продукты питания.
Свидетель С. пояснил, что каких-либо странностей в поведении М.Т. не замечал, она сама себя обслуживала, в быту была чистоплотной.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».
В соответствии с заключением экспертов М.Т. обнаруживала признаки психического расстройства: «Шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентное течение». На фоне указанного состояния у М.Т. нарастала специфическая негативная симптоматика эмоционально-волевой сферы, а также мышления, на фоне которых возникли поведенческие нарушения. В период времени ((дата) и (дата)) максимально приближенный к подписанию завещания М.Т. была на приеме у психиатра, предъявляла жалобы на периодические головные боли, головокружение, тревожность, раздражительность, колебания настроения, общую слабость, нарушение сна. Была в ясном сознании, мимика и жестикуляция были живые, речь была обычная по темпу, фон настроения ровный. Психические расстройства отсутствовали. Ориентировка сохранена.
Ввиду противоречивости показаний свидетелей, а также отсутствия сведений о психологическом состоянии М.Т. на момент подписания завещания, ответить на вопросы о том, могла ли М.Т. в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, осознавать фактический характер действий, руководить ими, осознавать свои действия и их значение при подписании завещания, а также в чью пользу делает завещательное распоряжение, не представляется возможным.
У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психолого- психиатрической судебной экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы.
После разъяснения сторонам права ходатайствовать о проведении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также положений ст.ст. 56, 57 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц участвующих в деле, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от сторон не поступило.
Между тем, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Свидетель Г.Н. показала, что со слов умершего М.Л. ей известно о наличии психического заболевания у М.Т., которая периодически проходила курс лечения. При этом, лично с М.Т. не общалась.
Свидетель Л. пояснил, что у М.Т. имелось психическое заболевание. Один раз в год М.Т. проходила курс лечения.
Свидетель П. в 2007 году узнал, что у М.Т. было что-то с психикой. С 2007 года М.Т. не видел.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ, является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора (завещания), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 69 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Следовательно, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Возможность или невозможность понимать значения своих действий М.Т. в момент подписания завещания, свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить состояние наследодателя в юридически значимый период.
Ссылки стороны истца на имевшие, по его мнению, особенности поведения М.Т., вызванные заболеванием и побочными эффектами принимавшихся медицинских препаратов, в том числе и с учетом имевшем место (дата) обращении сестры М.Т. в полицию о неадекватном поведении наследодателя, носят субъективный характер, не подтверждаться доказательствами и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Срок для принятия наследства определен в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По информации исполняющего обязанности нотариуса Г. с заявлением о принятии наследства к имуществу М.Т., Р., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М. не обращалась.
Таким образом, истец пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, и пропустила установленный шестимесячный срок, согласно ст. 1155 ГК РФ, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Доводы представителя истца о том, что Р. действуя в интересах несовершеннолетнего М. не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т., в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми, суд считает неубедительными и не подтвержденными в судебном заседании.
Следовательно, М. не является наследником ни по закону, ни по завещанию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Р. (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетнего сына М. к Б. (<данные изъяты>) о признании завещания М.Т. в пользу Б. недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья А.А. Коновалов
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья А.А. Коновалов
Решение12.10.2022