Дело №2-3234/2025

43RS0001-01-2025-003683-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявления указано, что 20.02.2025 в 13:31 на сотовый телефон истца {Номер изъят} позвонил абонент с номера телефона {Номер изъят} с рекламой юридических услуг. Решением комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.05.2025 по делу №034/05/18-390/2025 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В отношении ИП ФИО2 материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.14.3 КоАП РФ. Истцу регулярно звонит данный бот с разных номеров, в связи с чем истец испытывает регулярные негативные эмоции. Также истцом понесены убытки в связи с обращением в УФАС по Волгоградской области на оплату юридических услуг. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под рекламой в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

В силу ч.2 ст.38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Из материалов дела установлено, что 20.02.2025 в 13:31 на сотовый телефон истца {Номер изъят} позвонил абонент с номера телефона +{Номер изъят} с рекламой, следующей расшифровкой разговора: Алло. Добрый день. Меня зовут Елена. У меня для Вас полезная информация. Возможно, Вы уже слышали, что сейчас по федеральному закону {Номер изъят} существует программа по снижению долгов и кредитов, услугу можно получить, если общая сумма всех долгов по кредитам, микрозаймам, налогам, ЖКХ более 250 000 рублей. Есть ли услуга для Вас актуальна, скажите, а общая сумма долгов у Вас более 250000 рублей? Напомню, меня зовут Елена, сервис услуги мы централизованно информируем население о снижении долгов, если услуга актуальна, Вас бесплатно проконсультирует юрист в вашем регионе? Так, Вы мне примерно скажите, вот если все кредиты кредитные карты сложить, сумма долга больше 250000 рублей получится? Я Вас поняла, всего доброго.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.05.2025 по делу №034/05/18-390/2025 постановлено: реклама, поступившая 20.02.2025 в 13:31 на номер телефона заявителя {Номер изъят} с номера {Номер изъят} признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.05.2025 в отношении ИП ФИО2 вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №034/05/18-390/2025.

Материалы дела в отношении ИП ФИО2 переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.14.3. КоАП РФ.

Как указал истец, данная реклама для него носила нежелательный характер.

Сведений о том, что истец намеревался или получил какие-либо услуги у ответчика в связи с полученной рекламой, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что сам факт такого звонка причинил истцу моральный вред в виде переживаний, поскольку истец принял это за рекламу банкротства, а ответчик пренебрег его правами, осуществил незаконную обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд, при определении денежной компенсации размера морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание единичный факт нарушения прав истца, а также, что само содержание рекламы не содержало оскорбительных выражений, а указанные нравственные страдания истца не связаны с причинением вреда здоровью, содержание рекламы не повлекло для него ухудшения здоровья и причинение убытков, и полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение является чрезмерной, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения требований Закона о рекламе императивно предусмотрена положениями указанного Закона, а потому возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, обоснованно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размере понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2025, согласно которому ФИО3 оказал ФИО1 юридическую помощь, а именно: провел правовую экспертизу ситуации; дал устную консультацию, подготовил заявление; проконсультировал и дал устные заключения по вопросам применения правовых норм. За оказанные услуги ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Поскольку нарушение прав истца установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО1 возникло право на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Оценив существо и характер спора, категорию, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП ФИО2 в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 №456150, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город «Киров» подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ИП ФИО2 (ОГРНИП {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.

Судья Л.Н. Куликова