Решение по делу № 2-1128/2021 от 19.05.2023 - о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-4/2023

44RS0028-01-2021-001634-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 мая 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Прыгунове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Ручеек» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ТСН «Ручеек», в лице председателя ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №..., кадастровый номер участка №.... Декларированная площадь земельного участка 723 кв.м.

В 2019 г. по заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы по образованию границ земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего С. в результате проведения кадастровых работ площадь участка увеличилась с 723 кв.м, до 982 кв.м.

Увеличение земельного участка с фасадной части произошло за счет земель общего пользования садоводческого товарищества «Ручеек», площадь наложения на земли общего пользования составила 31 кв.м, в результате чего в границы земельного участка вошла водопроводная труба являющая общим имуществом садоводческого товарищества «Ручеек».

Увеличение земельного участка с задней части произошло за счет неразграниченных земель, принадлежащих администрации Костромского муниципального района и входящих в береговую полосу реки Сендега, площадь наложения на неразграниченные земли составила 198 кв.м.

При этом, граница земельного участка с кадастровым номером №... с задней его части совпадает с границей садоводческого товарищества «Ручеек».

В результате увеличения земельного участка с кадастровым номером №... задняя часть земельного участка, которая также является границей садоводческого товарищества «Ручеек» смещена и произошло наложение на неразграниченные земли, которые садоводческому товариществу не выделялись, и эти земли находятся, в береговой полосе реки Сендега. В результате чего граница садоводческого товарищества «Ручеек» стала накладываться на неразграниченные земли, расположенные в береговой полосе.

Таким образом, проведенные ответчиком кадастровые работы нарушают права членов садоводческого товарищества «Ручеек» так как во время проведения кадастровых работ в границы земельного участка включены земли общего пользования сада и линейные объекты, являющиеся общим имуществом сада, а так же границы садоводческого товарищества стали накладываться на береговую полосу реки Сендега, что противоречит нормам и создает препятствия для установления границ сада, так как должностные органы не согласуют границы садоводческого товарищества, которые накладываются на береговую полосу. Так же границы садоводческого участка с кадастровым номером №... не соответствуют материалам инвентаризации земельного участка указанных в карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №....

В целях устранения вышеуказанных нарушений садоводческое товарищество «Ручеек» обратилось к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с материалами инвентаризации и декларированной площадью земельного участка и исключении из границ земельного участка земель общего пользования садоводческого товарищества «Ручеек» и береговой полосы реки Сендега.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №... проведенные кадастровым инженером ФИО2;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №..., принадлежащего ФИО4;

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №... по координатам характерных точек: ...

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №..., равной 723 кв.м.

... ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ..., выданной отделом ЗАГС ....

Определением суда от 11 мая 2022 года произведена замена ответчика ФИО4 правопреемниками ФИО6 и И.О.Б., которая впоследствии из числа ответчиков исключена, так как правообладателем спорного земельного участка в порядке наследования по завещанию является только ФИО6

Стороной истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО7 от 27 октября 2022 года. По изложенным ранее основаниям, со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», просили:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №..., проведенные кадастровым инженером ФИО2;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №..., принадлежащего ФИО6;

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №... по координатам характерных точек: ...;

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ручеек» участок №..., равной 760 кв.м.

В судебном заседании представители истца ТСН «Ручеек» председатель ФИО3 - председатель ТСН и ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом уточнения, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что забор, по которому определена граница спорного земельного участка установлен только весной 2018 года. Увеличение участка произошло, как за счет земель, собственность на которые не разграничена - береговая полоса, так и за счет земель общего пользования ТСН - дороги, которая в связи с установкой забора ответчиком сузилась менее чем до 3 м, граница участка по фасаду сместилась на дорогу относительно соседнего участка, принадлежащего ФИО9, хотя ранее участки располагались в одну линию. Также указали, что несоответствие вновь установленных границ спорного участка первоначальному плану ТСН препятствует проведению межевания общих границ ТСН. Относительно участка №... указали, что он по отношению к участку ответчика смежным не является, между участками проходит межа-тропа, которая ведет к водокачке на берегу реки.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Логутов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что границы земельного участка, установленные оспариваемым межевым планом, соответствуют фактическому пользованию и подтверждены документально. Изначально ФИО4 согласно сведениям, содержащимся в членских книжках садовода, принадлежал земельный участок №... площадью 5,4 сотки (с 1968 года), а впоследствии выделен дополнительный участок №... площадью 5 соток (1973 год), и общая площадь участка стала составлять 10,4 сотки, присвоен №.... Данные сведения указаны на плане коллективного сада. Участок находился в заборе, был расположен до низа берега реки. В начали 2000-х годов с участка были украдены сетчатый забор и металлическая калитка. При замене забора на новый в 2010 году была уменьшена площадь участка на 2,5 сотки и его граница стала проходить не по берегу реки, а по верху склона, при этом было указано, что земля по склону принадлежит саду. В связи с этим ФИО4 участок был оформлен только площадью 723 кв.м, а не 1 000 кв.м. В результате межевания площадь участка вернулась почти к первоначальному размеру - 983 кв.м. Считали, что по фасаду местоположения границы необходимо определять, ориентируясь на электрический столб и трубопровод, местоположение которых неизменно. Не оспаривали, что старый электрический столб и трубопровод обновлялись в связи с ветхостью.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что местоположение границ спорного участка было определено по фактическому использованию по существующему забору, который был частично старым, частично новым, за основу взята площадь, содержащаяся в членской книжке, а также план и схема садоводческого товарищества. Согласование с заинтересованными лицами проведено посредством опубликования соответствующего извещения.

Третье лицо ФИО9 заявленные требования считал обоснованными, суду пояснил, что ему на праве собственности с мая 2019 года принадлежит земельный участок №..., который на плане-схеме обозначен как №.... Он будучи в хороших отношениях с прежним собственником участка К.Н.Н., был на участке еще до его приобретения, помогал обрабатывать участок, устанавливать забор. От К.Н.Н. ему было известно, что собственник участка №... устанавливая металлический забор в 2018 году, занял часть участка К.Н.Н., а также сместил границу на земли общего пользования, сузив проезд к участку К.Н.Н. и соседним участкам. Пояснил, что забор по фасаду принадлежащего ему участка был установлен из сетки-рабицы в соответствии с планом-схемой СНТ, к металлическому столбу крепился и деревянный забор участка ответчика, который существовал до установки металлического забора. В настоящее время металлический забор выступает на земли общего пользования. Также указал, что задняя граница участка ответчиком самовольно сдвинута ближе к реке, до 2019 года в этом месте росли дикорастущие кусты и деревья, а сейчас установлен забор.

Третье лицо ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником земельного участка №... с сентября 2014 года. Подтвердил, что задняя граница участка ответчика при установлении металлического забора в 2018 году была смещена в сторону реки.

Представитель третьего лица Администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра, в лице филиала по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав позицию, изложенную в отзыве от 04 октября 2021 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 03 марта 2006 года как ранее учтенный (дата постановки по документу 23 ноября 1992 года), расположенный по адресу: ... СНТ Ручеек (...) участок №..., с уточненной площадью 982 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть все работы по межеванию данного участка и установлению его границ на местности проведены. В сведениях о правах на земельный участок указан ФИО4 Указав, что материально-правовой интерес в споре у Филиала отсутствует, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

01 января 2023 года ФГБУ ФКП Росреестра реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр».

Представители третьих лиц Отдела водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, Управления Росприроднадзора по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела № 2-695/2020г., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нормой ч. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

Судом установлено, что ФИО4 согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 16 ноября 1992 года на основании решения администрации Караваевского сельсовета Костромского района Костромской области от 05 мая 1992 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5,4 га (так указано в свидетельстве), целевое использование: огородничество-садоводство.

В свою очередь, согласно кадастровому паспорту от 25 января 2011 года ФИО4 на праве индивидуальной собственности на основании постановления №... от 05 мая 1992 года Караваевского поселкового Совета народных депутатов принадлежал земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 723 кв.м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир садоводческое товарищество «Ручеек» участок №..., почтовый адрес ориентира: ...; в особых отметках имеется указание, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Аналогичные сведения относительно площади земельного участка по состоянию на 23.09 - 16.11.1976г. содержатся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке, представленной суду ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ», а также в экспликации к плану территории коллективного сада «Ручеек» поссовета п. Караваево, составленной по состоянию на 17 ноября 1976 года и представленной в оригинале стороной истца.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., снт Ручеек (...) участок №..., ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО2

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 03 сентября 2019 года подготовлен межевой план.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).

В силу ч. 7 указанной нормы согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ … опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 8).

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что последний подготовлен в рамках договора подряда №... от 25 июля 2019 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права №..., серия №... от 17 февраля 2011 года. Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и сформированы по фактическому использованию с учетом границ, установленных в соответствии с федеральным законодательством и включенных в ЕГРН.

Границы земельного участка согласованы в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами. Поворотные точки определены методом спутниковых геодезических измерений. Геодезическая съемка проводилась в июле 2019 года.

По границе н1-н4 находится смежный садовый земельный участок №... с кадастровым номером №... (правообладатель ФИО10). Согласование границы проведено в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, опубликовано извещение в «Вестнике Костромского района» №... от 30 июля 2019 года.

По границе н4-н7 находится смежный садовый земельный участок №... с кадастровым номером №... (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют). Согласование границы проведено в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, опубликовано извещение в «Вестнике Костромского района» №... от 30 июля 2019 года.

По границам н7-н8 и н14-н1 расположены земли общего пользования. Согласование данных границ проведено в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, опубликовано извещение в «Вестнике Костромского района» №... от 30 июля 2019 года.

По границе н8-н14 находится смежный садовый земельный участок №... с кадастровым номером №... (правообладатели Е.Н.А., Е.К.А., П.О.В.). Согласование данных границ проведено в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, опубликовано извещение в «Вестнике Костромского района» №... от 30 июля 2019 года.

Результаты согласования представлены в межевом плане в виде акта согласования местоположения границ земельного участка.

Площадь и конфигурация уточняемого земельного участка определены в соответствии с ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года, ст. 42.8 п. 3. Окончательная площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 982 кв.м. Определенная по фактическому использованию площадь земельного участка не больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 26 п. 32). Согласно карте градостроительного зонирования ... уточняемый земельный участок находится в зоне коллективных садов Р-3. Решением собрания депутатов от 25 января 2018 года № 6 «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения № 36 от 21 августа 2013 года» для зоны Р-3 установлены следующие предельные размеры земельного участка по виду разрешенного использования ведение садоводства - от 0,06 га, ведение огородничества - от 0,04 га, максимальный размер не установлен.

На уточняемом земельном участке с кадастровым номером №... зарегистрированные объекты капитального строительства отсутствуют.

Уточняемый земельный участок частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с учетным номером №....

Из описания закрепления характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... следует, что все они (14) соответствуют углу забора, все границы земельного участка проходят по ограждению.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что в индивидуальном порядке они согласованы только с правообладателем ФИО4 02.09.2019 года, со всеми остальными смежными землепользователями посредством публикации соответствующего извещения в печатном издании.

Не согласившись с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером №..., ТСН «Ручеек», в лице председателя ФИО3, обратилось в суд с настоящим иском, указав, что увеличение площади спорного участка произошло за счет земель общего пользования товарищества и за счет неразграниченных земель, входящих в береговую полосу р. Сендега, в результате чего произошло наложение границ товарищества (совпадающих с границей спорного земельного участка) на неразграниченные земли, расположенные в береговой полосе, что с одной стороны препятствует уточнению местоположения границ ТСН «Ручеек», а с другой произошло сужение проезда общего пользования в границах ТСН.

Считали, что границы участка должны быть установлены в соответствии с планом схемой садоводческого товарищества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками ФИО6 и ФИО2 указано, что границы земельного участка устанавливались по фактическому использованию, по существующему забору, возражений ни от кого из заинтересованных лиц при согласовании границ не поступило. Полагали, что оснований для установления границ участка по имеющимся картографическим документам не имеется, поскольку в этом случае будет иметь место уменьшение площади участка от первоначальной, которая составляла 10,4 сотки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого межевого плана) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца для разрешения вопросов об обоснованности установления границ спорного земельного участка оспариваемым межевым планом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт кадастр».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО7, содержащимся в заключении от 27 октября 2022 года, и сделанным на основании изучения документов гражданского дела, натурного обследования территории, а также выполненных геодезических работ, следует, что в 1967 году для организации коллективного сада «Ручеек» был выделен земельный участок площадью 4 га. В 1976 году БТИ составлен план-схема коллективного сада «Ручеек», выполнены измерения земельных участков, составлена экспликация земельных участков. На основании этой экспликации позднее земельные участки были поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность. Таким образом, можно считать, что сведения, указанные в карточке БТИ учета строений и сооружений, а также план схема коллективного сада «Ручеек» являются документами, на основании которых сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастр. БТИ не занималось землеустройством, только техническим учетом, поэтому карточки БТИ и план-схема не содержат сведений по геодезической привязке объектов к местности, имеются только сведения о конфигурации и площади земельных участков, а также по взаимному расположению участков и объектов. В связи с этим невозможно определить местоположение границ спорного участка на основании карточки учета или плана-схемы. Примерное местоположение границ участка можно определить относительно объектов - садового водопровода, который не изменял своего местоположения и линейных размеров участка. Таким образом, расположение границ участка №... будет следующее:

- западная граница участка (вдоль дороги общего пользования) проходит в непосредственной близости от садового водопровода, причем трубы расположены на территории участка №... (на основании плана-схемы от 1976 года);

- южная граница (граница между участками №... и №...) проходит по водопроводу и в непосредственной близости от опоры ЛЭП, расположенной между участками №... и №....

Экспертом были отложены линейные размеры частей границ и определено положение северной и восточной границы участка. В результате построений определилось примерное местоположение границ земельного участка на основании документов.

При сравнении границ, установленных межевым планом от 03.09.2019 г. изготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением границ и площади земельного участка №... и границ данного участка по карточке БТИ и плане-схеме было установлено, что границы по межевому плану не соответствуют границам по документам, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. (вопрос 1).

По вопросу 2 экспертом сделан вывод, что границы участка №... установлены по забору и соответствуют фактическому использованию земельного участка.

По вопросу 3 экспертом сделан вывод, что увеличение площади возникло в основном за счет присоединения восточной части земельного участка относящейся к неразграниченным землям государственной или муниципальной собственности. Площадь присоединенной территории составила 212,55 кв.м. По западной границе увеличение площади за счет земель общего пользования составило 6,41 кв.м.

При ответе на вопрос 4 экспертом на основании ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом вывода по первому вопросу, которым установлено, что сведения об участке вносились в ЕГРН на основании плана-схемы КС «Ручеек» и карточки учета строений, изготовленных БТИ, указано, что границы спорного земельного участка может быть установлена следующим образом:

- западная граница пройдет вдоль водопровода до забора из сетки-рабицы смежного участка;

- южная граница проходит вдоль водопровода и в непосредственной близости от опоры ЛЭП;

- северная граница проходит по забору между спорным участком и участками №... и №...;

- восточная граница строится в соответствии с линейными размерами южной и северной границы.

Координаты земельного участка: .... Площадь участка составит 760 кв.м.

По 5 вопросу экспертом сделан вывод, что кадастровый инженер при определении местоположения границы не принята во внимание план-схему коллективного сада «Ручеек» и установила границу по фактическому использованию, чем нарушила требования ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент изготовления межевого плана.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала. Указала, что документом, на основании которого должно быть определено местоположение границ земельного участка, является план-схема коллективного сада «Ручеек», составленный БТИ в 1976 году, а линейные размеры содержатся в соответствующих карточках БТИ, при этом должны быть учтены конфигурация и взаимное местоположение границ. Также полагала, что металлический столб, к которому крепится забор из сетки-рабицы, расположенный в границах участка №... со стороны участка №..., определяет одновременно местоположение границы участка №... и западной границы спорного участка, водопровод при этом находится в границах участка.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, из анализа представленного суду картографического материала, в частности плана-схемы коллективного сада «Ручеек» от 17 ноября 1976 года (приложение к делу), плана-схемы коллективного сада «Ручеек» и карточек БТИ учета строений и сооружений от 23 сентября 1976 г., представленных суду ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», следует, что с учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент составления оспариваемого межевого плана) и ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, действующей на момент рассмотрения спора, они должны были быть положены в основу при уточнении границ спорного земельного участка и составления межевого плана. Данные материалы не противоречат плану земель, предоставленных в постоянное пользование садоводческому товариществу согласно акту на право пользования землей, выданному 19 декабря 1967 года на основании решения Исполкома Караваевского поссовета депутатов и трудящихся №... от 11 сентября 1967 года (т. №... л.д. №...). А также относительно конфигурации и размера спорного земельного участка согласуются между собой и подтверждают, что восточная (задняя) граница участка №... совпадала с границей ТСН «Ручеек», не выступала за нее и была расположена на большем удалении от реки Сендега, чем смежный участок №....

Суд приходит к выводу, что факт существования спорного земельного участка пятнадцать и более лет в границах, установленных межевым планом (2019 год), в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

На это указывают пояснения ответчика, согласно которым с 2010 года площадь участка была уменьшена на 2,5 сотки до 723 кв.м; пояснения сторон об установлении только в 2018 году забора, по которому проведено межевание; факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка примерной площадью 382,29 кв.м (постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 11 февраля 2019 года), а также представленные суду фотоматериалы (дело № 2-695/2020 т.№... л.д. №...), из которых следует, что по восточной границе металлический забор возведен со значительным отступом от существующего деревянного ограждения (лето 2018 года).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии документальных сведений,определявших местоположение границ спорного земельного участка, у кадастрового инженера ФИО2 не имелось оснований для уточнения местоположения границ по фактическому землепользованию, то есть по существующему в 2019 году забору.

Суд также отмечает, что копия плана-схемы коллективного сада «Ручеек», содержащаяся в межевом плане, содержит неоговоренные исправления в местоположении границы СНТ в районе участков №... и №..., по сравнению с оригиналом плана.

Находит суд неубедительным и довод стороны ответчика ФИО6 о принадлежности его отцу ФИО4 двух земельных участков общей площадью 10,4 сотки, поскольку из содержания членских книжек садовода следует, что с 1968 года велся учет уплаты взносов по участку №... площадью 5,4 сотки до апреля 1973 года, включительно, а в августе 1973 года выдана книжка на участок №... площадью 500 кв.м. Таким образом, одна книжка является продолжением другой. Впоследствии внесены изменения в нумерацию участков и в книжках №... и №... зачеркнуты и вписаны №.... Последующие членские книжки, выданные в 1984 году и 2006 году, содержат исправления в указании размера земельного участка, которые, судя по почерку, внесены не лицом, которое заполняло книжки при их выдаче.

Кроме того регистрация права собственности по заявлению самого правообладателя земельного участка ФИО4 в 2011 году была осуществлена в отношении одного земельного участка площадью 723 кв.м.

Также суд принимает во внимание, что согласно схеме №... от 19 мая 2023 года, составленной кадастровым инженером ФИО2, земельный участок ответчика в его уточненных границах по межевому плану от 03 сентября 2019 года частично расположен в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта - река Сендега, протяженность которой, согласно представленной отделом водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления информации, составляет 76,3 км.

В силу пункта 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5).

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Исходя из указанных положений береговая полоса не подлежит приватизации, в связи с чем увеличение площади земельного участка за счет береговой полосы недопустимо, при том что довод стороны ответчиков о существовании участка в установленных границах пятнадцать и более лет признан несостоятельным.

Кроме того, статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года также предусматривалось, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В части несоответствия местоположения западной границы, установленного межевым планом, суд также считает обоснованным заключение эксперта ФИО7, поскольку выводы эксперта основаны как на картографических материалах, так и учтено местоположение водопровода, о неизменности которого заявлено, в том числе стороной ответчика, и относительно которого вновь установленная граница и забор имеют отступ порядка 40 см на земли общего пользования, тогда как в плане-схеме коллективного сада водопровод проходит непосредственно по границе участка. Также экспертом обоснованно принято во внимание, что по межеванию граница участка ответчика выступает за линию ограждения смежного участка №..., при том, что на плане-схеме границы участков расположены в одну линию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными доводы стороны истца, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... повлекло нарушение прав членов ТСН «Ручеек» на беспрепятственное пользование как землями общего пользования, так и землями береговой полосы, в связи с чем исковые требований ТСН «Ручеек» подлежат удовлетворению в полном объеме и местоположение границ спорного земельного участка подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО7 от 27 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Ручеек» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ..., снт «Ручеек» (Караваевское), участок №..., проведенные кадастровым инженером ФИО2 при подготовке межевого плана от 03 сентября 2019 года.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ..., снт «Ручеек» (Караваевское), участок №....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ..., снт «Ручеек» (Караваевское), участок №..., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Эксперт кадастр» ФИО7 от 27 октября 2022 года по точкам: 1 ..., с установлением площади земельного участка равной 760 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.