Судья фио Материал № 10-15113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 07 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» - фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года о продлении до 24 июня 2023 года срока наложения ареста на имущество ООО «...» - денежные средства, находящиеся расчётном счете ООО «...» (ИНН ...) №..., открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных запретов.
Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 24 октября 2022 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 апреля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года.
16 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.
По мнению следствия, фио из корыстных побуждений не ранее 03 апреля 2019 года и не позднее 09 февраля 2023 года совместно с неустановленными лицами в неустановленном месте разработал преступный план, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «...» ИНН ... (адрес, Новомещерский проезд, д.9, стр.6), в особо крупном размере.
Он, являясь генеральным директором ООО «...» ИНН ..., совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение в особо крупном размере товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...» ИНН ... на основании первичной документации, в том числе на основании грузовых таможенных деклараций и иной документации, не оформляя законным образом приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «...» и не оплачивая их приобретение, путем обмана, не имея законного и обоснованного права владения, пользования и распоряжения чужим имуществом, принадлежащим ООО «...», действуя из корыстных побуждений, документально оформил сделки с ООО «Алтайский молочник» ИНН ..., ООО «Второборудование» ИНН ..., ООО «Красногорский МПК» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ФГБУ «Комбинат питания Кремлевский» ИНН ..., а также с иными покупателями по купле-продаже принадлежащих ООО «...» товарно-материальных ценностей на общую не менее сумма, при этом умышленно сообщив покупателям недостоверные сведения об их собственнике и законном владельце.
После чего, он совместно с неустановленными лицами не ранее 03 апреля 2019 года и не позднее 09 февраля 2023 года в неустановленном следствием месте оформил несоответствующие действительности договоры на поставку готовой продукции, указав в них заведомо ложные сведения о собственнике и осуществил ее поставку в адрес ООО «Алтайский молочник», ООО «Второборудование», ООО «Красногорский МПК», ООО «...», ФГБУ «Комбинат питания Кремлевский» и иных покупателей.
Таким образом, он совместно с неустановленными следствием лицами путем обмана совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на общую сумму не менее сумма, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» в лице учредителей фио, фио, обладающими большим количеством долей в уставном капитале указанного Общества, наряду с иными учредителями, материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «...» ИНН ... имеет расчетный счет №..., открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес, Каланчевская, д. 27.
13 февраля 2023 года постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был наложен арест на имущество ООО «...» ИНН ..., произведенного в случаях, не терпящих отлагательства, а именно на денежные средства, находящиеся на расчётном счете данного Общества - №..., открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, Каланчевская, д. 27, о чем 13 февраля 2023 года был составлен соответствующий протокол.
09 марта 2023 года Никулинским районным судом адрес признано законным наложение ареста на денежные средства ООО «...» ИНН ..., находящееся на расчётном счёте №..., открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, Каланчевская, д. 27, с запретом на осуществление с указанными денежными средствами каких-либо финансовых операций.
20 апреля 2023 года постановлением Никулинского районного суда адрес до 24 июня 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество ООО «...» (ИНН ...) - денежные средства, находящиеся на расчётном счете данного Общества - №..., открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «...» - фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, отмечает, что суд своим решением фактически парализовал работу ООО «...», в том числе лишил возможности производить выплаты заработной платы работникам Общества, кроме этого, Общество не может оплачивать взносы в фонд социального страхования, производить отчисления в бюджет РФ в виде налогов и страховых сборов, в том числе таможенных, что судом проигнорирована информация об имеющихся у Общества кредитных обязательствах, неисполнение которых перед кредитной организацией уже поставило ООО «...» на грань дефолта, что неминуемо приведет к его банкротству. Отмечает, что суд оставил без внимания то, что Обществом в Альфа-Банк (АО) заключен Договор (кредит в форме овердрафта), за пользование данным кредитом в форме овердрафт Общество уплачивает Банку проценты (задолженность по Договору (кредит в форме овердрафта) составляет порядка сумма). Автор жалобы настаивает на том, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы. Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО «...» (ИНН ...) - денежные средства, находящиеся на его расчётном счете ООО «...» №..., открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество Общества.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «...», суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, штрафных санкций, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.115 УПК РФ.
При этом представленные следствием материалы в обоснование ходатайства следователя свидетельствуют о взаимосвязи указанного в обжалуемом постановлении имущества (денежных средств ООО «...») с уголовным делом.
Срок продления ареста, наложенного на имущество данного Общества, ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения, и суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений следствием требований ст.6.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО «...» с соответствующими запретами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым до 24 июня 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество ООО «...» - денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «...» (ИНН ...) - №..., открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий фио