ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 25 октября 2022 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Колесова О.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей БТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, не состоящего в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>» машинистом экскаватора, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, военный билет <Дата обезличена>

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью БТВ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 22.25 часов на подъездной дороге к озеру на <адрес> ФИО1 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате самопроизвольного движения которого совершен наезд на БТВ, в результате чего причинен средней тяжести вред ее здоровью.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ показал, что <Дата обезличена> вечером на автомобиле Toyota Ipsum с г/з <Номер обезличен> с компанией приехал на майские озера, автомобиль припарковал на склоне к озеру, в какой-то момент он покатился вперед по склону, все, кто его толкал, разбежались, а БТВ не успела отбежать, попала под автомобиль, они не смогли вытащить ее из-под автомобиля, он вызвал спасателей и скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая БТВ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердив объясненеи, данное ею в ходе администартивного расследования, согласно которому в июле 2022 года со знакомыми на автомобиле ФИО1 под его управлением приехала на майские озера, там стали толкать его автомобиль на пригорок, за его рулем никого не было, автомобиль стал катиться вниз, она не успела отбежать и оказалась под ним, затем сотрудники МЧС достали ее из-под автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБД МО МВД России «Зейский» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Факт нарушения ФИО1 п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на БТВ, в результате чего причинен средней тяжести вред ее здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, с которым согласился ФИО1, схемой места совершения ДТП, показаниями ФИО1, БТВ в судебном заседании, объяснениями свидетеля МЕВ, данными заключения эксперта № 378 от 20 сентября 2022 года, постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 7 июля 2022 года.

Из объяснений свидетеля МЕВ от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> вечером с ФИО1 она приехала на майские озера, позже захотели послушать музыку, для этого решили завести автомобиль, но не смогли, автомобиль был припаркован на склоне передней частью к озеру, они решили его вытолкать на ровное место, ФИО1 позвал ее и еще несколько человек, сам снял автомобиль с ручного тормоза, коробку передач переключил с парковки на нейтральное положение, вышел из автомобиля, они стали толкать автомобиль, но вытолкнуть его не смогли, он покатился вперед по склону, все успели разбежаться, а АТВ попала под автомобиль, ее протянуло около 3 м, затем автомобиль остановился, они не смогли вытащить ее из-под автомобиля, вызвали спасателей и скорую медицинскую помощь.

Согласно свидетельству о заключении брака между БАА и ЛТВ <Дата обезличена> заключен брак, супругам присвоена фамилия Б, Б. В судебном заседании потерпевшая БТВ пояснила, что знакомые знают её по фамилии А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 7 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения по принятию необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, событие правонарушения не оспаривал, постановление вступило в законную силу. В соответствии с позицией, выраженной в абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ одновременная квалификация действий водителя как по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и по ст. 12.19 КоАП РФ, не исключается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 378 от 20 сентября 2022 года у БТВ обнаружено телесное повреждение: рваная рана левого бедра, которая могла возникнуть во время ДТП <Дата обезличена> от ударного воздействия (удара) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Показания ФИО1 даны после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, содержание его показаний согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля, данными после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы (20 лет), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заинтересованности эксперта в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено.

Указанным заключением эксперта подтверждается, что причиненное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью БТВ, при этом между действиями ФИО1 и причинением такого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения на <адрес>.

Согласно данным администрации г. Зеи от 19 октября 2022 года <адрес> находится в границах муниципального образования <адрес>.

Данных, свидетельствующих о нахождении <адрес> в составе муниципального образования <адрес>, в материалах дела не имеется.

При этом официальных наименований улицы на о.Майский не имеют, однако в судебном заседании из показаний ФИО1, БТВ, свидетеля МЕВ, схемы места ДТП с достоверностью установлено, что правонарушение совершено на подъездной дороге к озеру на <адрес>. При таких данных местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует считать подъездную дорогу к озеру на <адрес>.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (работает), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством судья считает возможным признать полное признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2021 года, 21 мая 2022 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что период, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, отягчающими наказание обстоятельствами судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч руб. 00 коп.).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 280501001, казначейский счет 03100643000000012300, единый казначейский счет 40102810245370000015, отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, ОКТМО 10625000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810428220110002073. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Колесова