Решение по делу № 2А-710/2022 от 16.12.2022 | Бийский районный суд (Алтайский край)

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Дело № 2а-710/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003546-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, командиру взвода №2 отдельной роты охраны и конвоирования МУ МВД России «Бийское» Шведуну ФИО20, полицейскому отдельной роты охраны и конвоирования МУ МВД России «Бийское» ФИО3 ФИО39, командиру взвода отдельной роты и конвоирования МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в тексте иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был доставлен конвоем из СИЗО -2 в Бийский городской суд по <адрес> в 10.00 на судебное заседание, которое началось в 13.00 в обеденное время, он попросил помощника дежурного погреть ему обед, на что ему было отказано, после чего он попросил позвать дежурного погреть ему обед, на что ему дежурный также отказал, пояснив, что у них отсутствует микроволновка и они не обязаны греть пищу. После судебного заседания его отвезли в СИЗО -2 примерно в 14:30. Из-за сотрудника МУ МВД России «Бийское» он испытывал чувство голода, поскольку невозможно принимать пищу в холодном виде, а сухой паек выдается на сутки и его следует греть перед приемом пищи.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с МУ МВД России «Бийское» компенсацию морального вреда за ненадлежащее обращение в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в здание Бийского городского суда, где в камерах временного содержания содержался не один, а по два, три человека, в том числе, с туберкулезными больными ФИО21, в связи с чем увеличил сумму взыскания с 50000 руб. до 100000 руб.

В соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Алтайском крае, Министерство внутренних дел Российской Федерации, командир взвода №2 отдельной роты охраны и конвоирования МУ МВД России «Бийское» ФИО2, полицейский отдельной роты охраны и конвоирования МУ МВД России «Бийское» ФИО3, командир взвода отдельной роты и конвоирования МУ МВД России «Бийское» ФИО4

В качестве заинтересованных лиц определениями суда привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть №22.

В судебном заседании принимавший участие посредством видеконференц-связи ФИО1 поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Просил взыскать данную сумму за отказ подогреть ему пищу в микроволновой печи и за содержание совместно с туберкулезным больным ФИО23. Дополнительно суду пояснил, что он хотел, чтобы пищу ему подогрели в микроволновке, в чем ему было отказано. Горячую кипяченую воду сотрудники полиции ему предоставили, он использовал ее для приготовления чая.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать в связи с недоказанностью.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, подтвердив ранее данные пояснения.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 пояснил суду о том, что ФИО1 просил у него разогреть сухпаек в микроволновой печи. В ответ он сказал ему, что пищу они не разогревают, а предоставляют кипяток. ФИО1 в тот день была предоставлена кипячена вода.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласился, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение конвоируемых кипяченой водой, которая ФИО1 была предоставлена.

Будучи допрошенным в судебном заседании 18 мая 2022 года в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой разогреть ему кашу из сухого пайка в фольгированной упаковке в микроволновой печи. В ответ он разъяснил ему, что это не входит в его обязанности, и предложил ему кипяченую воду для разогрева пищи. Для подогрева воды в конвойном помещении установлен термопот, который является оборудованием департамента.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России, административный ответчик ФИО4 заинтересованные лица представители УФК по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на утвержденный Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года №524/пр СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования, введенный в действие с 16 февраля 2019 года с учетом внесенных изменений к нему считает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, а также наличия причинно-следственно связи между указанными нарушениями и нарушениями его прав, доказательства незаконности действий Судебного департамента..

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (абз.3, 4 п.1, абз.1 п.3).

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

В силу ст. 22 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ (далее –Федеральный закон №103-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 44 Правил). Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 161 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут ФИО1 был этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в Бийский городской суд Алтайского края на основании требования судьи и возвращен обратно в тот же день в 15 часов 00 минут.

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спецконтингент, содержащийся в Следственнои изоляторе №2 УФСИН России по Алтайскому краю при этапировании в ИВС, снимаются с суточного довольствия, не обеспечиваются горячим питанием, выдается индивидуальный рацион питания (ИРП), рассчитанный на 3-х разовое питание из расчета на одни сутки, не требующий подогрева для приема в пищу. Согласно ведомости выдачи рационов питания спецконтингенту на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был обеспечен ИРП 1 категории.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 г. N 140-дсп утверждены "Наставления служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", в пункте 302 которых указано, что по прибытию в суд начальник /старший/ конвоя в перерывах между судебными заседаний обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи.

Из ответов Управления Судебного департамента в Алтайском крае на запрос суда следует, что оборудование камер для содержания подсудимых в Бийском городском суде Алтайского края было осуществлено в соответствии с требованиями свода правил по проектированию зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС, которым установка специального оборудования для подогрева пищи в помещении для лиц, содержащихся под стражей, не предусмотрена. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы реконструкция здания Бийского городского суда не производилась. Для временного содержания подсудимых в Бийском городском суде Алтайского края оборудовано 9 камер. Камерный блок оборудован санузлом и водопроводом холодной воды. Для обеспечения подсудимых горячей водой в камерном блоке для подозреваемых и обвиняемых установлен термопот.

Из пояснений административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ несли службу согласно постовой ведомости судебного конвоя в Бийском городском суде, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был обеспечен питьевой кипяченой водой.

Указанные обстоятельства административный истец в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что использовал данную воду для приготовления чая.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что по вине сотрудника полиции он ДД.ММ.ГГГГ года он испытывал чувство голода, так как невозможно принимать пищу в холодном виде, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с требованиями закона ФИО1 был обеспечен индивидуальным рационом питания и питьевой кипяченой водой в необходимом количестве, в том числе и для приготовления пищи из сухого пайка.

В рассматриваемый период времени основные требования к зданиям, занимаемым судами, с ДД.ММ.ГГГГ года определялись Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 г. № 524/пр, которым введен в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (далее - Свод правил 2018)

В соответствии с п.8.5 Свода правил 2018 помещения для лиц, содержащихся под стражей, должны включать: камеры для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок); помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей; помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом; уборные.

Стены камерного блока облицовываются керамической плиткой на высоту 1,8 м. (п.8.6 Свода правил 2018).

Количество камер для лиц, содержащихся под стражей, должно обеспечивать раздельное размещение в камерах различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных), но не менее четырех на суд. Общее число камер рекомендуется определять из расчета - три камеры на один зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел (п.8.7 Свода правил 2018).

Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна была составлять не менее 4 м2. Число мест в камерах определяется в задании на проектирование (п.8.8 Свода правил 2018).

В соответствии с п.8.11 Свода правил 2018 каждую камеру следует оборудовать электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Для освещения следует применять антивандальные потолочные светильники. Элементы системы отопления в камерах должны быть скрытыми и размещаться внутри стен.

Размещаемый в камере раскладной стол для принятия пищи должен иметь размер: высота стола – 0,75м; ширина столешницы-0,45 м.; длина столешницы -0,7 м. Каркас стола выполняется из металлического уголка и крепится к стене и полу. Столешница толщиной не менее 30 мм скрепляется с металлическим каркасом болтами с потайными головками, покрывается составом для изготовления огнезащитного покрытия. Механизм раскладывания стола выполняется из металлического профиля с фиксатором подъема.

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать в количестве двух - мужская и женская. Естественное освещение в уборных не допускается. (п.8.15 Свода правил 2018).

По заданию на проектирование для многоместных камер (четыре места и более) уборные допускается предусматривать также в камерах. (п.8.16 Свода правил 2018)

Приказом Минстроя России от 22 ноября 2019 г. № 718/пр «Об утверждении Изменения № 1 к СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» внесены изменения в Свод правил 2018.

Согласно новым положениям допускается проектировать без естественного освещения помещения для временного размещения лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (в случае размещения в подвале здания), помещения для лиц, задержанных судебными приставами.

Из ответа МУ МВД России «Бийское», постовых ведомостей судебного конвоя Бийского городского суда судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нарядом ОРОиК ПиО МУ МВД России «Бийское» доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в Бийский городской суд и обратно <данные изъяты> раз в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ

ФИО41 нарядом ОРОиК ПиО МУ МВД России «Бийское» доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в Бийский городской суд и обратно в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ

ФИО42 доставлялся нарядом ОРОиК ПиО МУ МВД России «Бийское» из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в Бийский городской суд и обратно в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 доставлялся в Бийский городской суд в один день с ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, в один день с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Федерального законом № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального законом N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 24 Федерального законом № 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статьей 32 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, пунктом 18 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Согласно справке, выданной начальником филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года медицинских показаний для раздельного содержания ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО25 содержался в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ до его убытия ДД.ММ.ГГГГ, как больной туберкулезом с отсутствием бактериовыделения. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в туберкулезном легочном отделении филиала с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, источником инфекции являются больные активной формой туберкулеза люди и животные. Наиболее опасными источниками инфекции являются больные туберкулезом легких с наличием бактериовыделения и (или) с деструктивными процессами в легких.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно установленному на ВПК-СВК диагнозу, результатам рентгенологического обследования органов грудной клетки, сведениям бактериограммы региональной бактериологической лаборатории у ФИО29 <данные изъяты> Следовательно, ФИО30 не выделяет микобактерии туберкулеза воздушно-капельным путем (является лицом, больным закрытой формой туберкулеза), при контакте со здоровыми людьми не несет опасности заражения. За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 неоднократно убывал в учреждения для проведения следственных и судебных действий. При убытии он осматривался дежурным медицинским работником филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России для определения возможности транспортировки. Результаты медицинского осмотра приобщались к медицинской амбулаторной карте и передавались дежурному помощнику следственного изолятора для последующей передачи начальнику конвоя.

Согласно представленным копиям медицинского осмотра ФИО32 перед убытием из ФКУ СИЗО-2 за ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 установлен диагноз: <данные изъяты> и дано заключение: этапом следовать может.

Таким образом, судом не установлено фактов содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях, свидетельствующих об опасности заражения его туберкулезом, которые могли причинить административному истцу физические и нравственные страдания.

Давая оценку доводам административного истца о том, что он содержался в камерах Бийского городского суда по 2-3 человека суд, учитывает, что конвойные помещения для подсудимых в судах являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Из ответа МУ МВД России «Бийское», постовых ведомостей судебного конвоя Бийского городского суда в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в суде всего <данные изъяты> раз. При этом общее количество конвоируемых в суд лиц в дни доставления ФИО1 не превышало 10 человек.

С учетом различного времени их оставления в суд и количества оборудованных в суде камер временного содержания (9 камер), имелась возможность одноместного размещения конвоируемых лиц в данных камерах.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства а также доказательств тому, что содержание истца в помещении одновременно с другими лицами, каким-либо образом ограничивало его права, не представлено.

Из представленных суду копий постовых ведомостей судебного конвоя Бийского городского суда установлено, что нахождение ФИО1 в камерах конвойного помещения составляло незначительное время – до начала судебного заседания, основное время истец находился в зале судебного заседания.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается административный истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в районный суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском законодательно установленного срока в части требований о нарушении условий содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО35 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, командиру взвода №2 отдельной роты охраны и конвоирования МУ МВД России «Бийское» Шведуну ФИО36, полицейскому отдельной роты охраны и конвоирования МУ МВД России «Бийское» ФИО3 ФИО38, командиру взвода отдельной роты и конвоирования МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина