Решение по делу № 2-812/2023 от 22.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-812/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 сентября 2023 года

Соль-Илецкий районного суда Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Вольф А.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Автотрейд» автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № c установленным газобалонным оборудованием. При заключении договора купли-продажи продавец заверил его, что автомобиль исправен, газобалонное оборудование находится в надлежащем состоянии. По условиям Договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены при заключении договора. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля его супруга неоднократно сообщала, что ощущает в салоне автомобиля сильный запах газа. Но он полагал, что это запахи выхлопных газов, поскольку практически не чувствует запахов.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут после возвращения домой он поставил автомобиль в гараж. Около 23 часов 30 минут зашел в гараж выкурить сигарету. Когда он начал прикуривать от зажигалки, то раздался взрыв и начался пожар, загорелся автомобиль. На место вызвали пожарную службу.

В результате пожара, возникшего из-за взрыва были уничтожен гараж, автомобиль марки <данные изъяты> вещи б\у, повреждены стены и кровля летней кухни. Кроме того, сгорели документы, находящиеся в автомобиле, паспорт, СНИЛС, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля и другие.

При пожаре он также получил травму в виде <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району УНД и ПР МЧС России пол Оренбургской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В указанном постановлении в качестве причины возникновения пожара указано: воспламенение газовоздушного облака в гараже, образовавшегося в результате утечки горючего газа из автомобиля <данные изъяты> от искры/пламени зажигалки. Из указанного следует, что пожар произошел в результате неисправного газобаллонного оборудования, что также подтверждается и тем, что до произошедшего случая в автомобиле регулярно ощущался стойкий запах газа.

Считает, что его права и законные интересы были нарушены продавцом, который продал автомобиль с установленным в нем неисправным газобаллонным оборудованием. Никакой информации о реальном техническом состоянии автомобиля сотрудники автосалона до заключения договора купли-продажи не представили. Иначе бы он не стал приобретать неисправный автомобиль по указанной в договоре цене.

Такими действиями продавца были нарушены права истца, как потребителя. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ему значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанный с утерей в результате пожара принадлежащего истцу имущества, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автотрейд». Взыскать с ООО «Автотрейд» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что запах газа в автомобиле периодически ощущала его супруга. Но он ей объяснял, что это автомобиль на газе, поэтому это нормально. Запах был, когда они только начинали движение на автомобиле. Потом через некоторое время он пропадал. Это был его первый автомобиль на газобаллонном оборудовании. Поэтому он не знал его особенности. Когда он ехал на автомобиле из автосалона, то по дороге заглох. По датчикам бак с газом был полный. Но оказалось, что газ закончился. Это говорит о том, что датчики были неисправны в автомобиле. После покупки автомобиль стоял всегда на улице. В гараж он его не загонял. А за день до взрыва он загнал автомобиль в гараж.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт неисправности газобаллонного оборудования, установленного на приобретенном у ответчика, подтверждается заключением проверки Отдела надзорной деятельности и заключением судебной экспертизы. Каких – либо других источников газа в гараже истца не имелось.

Представитель ответчика ФИО7, участвующий в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи пояснил, что доказательств тому, что причиной произошедшего взрыва явилось неисправное газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле, не имеется. Заключение судебной экспертизы не может служить тому доказательством, поскольку выводы экспертов основаны только на предположениях и пояснениях ФИО2. Его первичные пояснения были о том, что он зашел в гараж и закурил и раздался взрыв. В экспертном заключении на странице 32, отвечая на поставленные вопросы, эксперты цитируют эти же слова ФИО2. Отвечая на второй вопрос судебной экспертизы эксперты, эксперт уже указывает, что взрыв произошел от зажигалки. На листе 23 экспертизы речь ведется уже о выключателе. И в итоге в выводах эксперты указали, что от заряда электрооборудования. В этом случае должно быть техническое заключение. Но оно отсутствует. Ответ на 4 вопрос экспертизы основан на показаниях истца. Отсутствует указание на применение методик.

Представитель ответчика ФИО5 участвующий в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ФИО2 был передан в автосалоне в исправном состоянии. Замечаний от него по поводу запаха газа не поступало. С момента покупки до взрыва он не обращался в автосалон с какими либо претензиями о неисправности газобаллонного оборудования. При этом, в иске истец указывает, что его супруга чувствовала запах газа. Также причиной взрыва могла быть и утечка газа в гараже из другого источника, каковым мог быть газовый котел, находящийся в помещении. Однако эксперты не дали указанному факту оценку. То обстоятельство, что на момент продажи автомобиля истек срок поверки газобаллонного оборудования, не может служить доказательством его неисправности. Ведь при постановке на учет сотрудники ГИБДД на это даже не обратили внимание. С заключением экспертизы он не согласен, так как она должна быть основана на нормативных актах, а не на доводах. Следование экспертами проведены не в полном объеме. Нет ссылок на используемую литературу. Заключение содержит только субъективные предположения. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд»(Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи №. по условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, легковой, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 70 00, государственный регистрационный знак №

По Договору передавался товар (Автомобиль), ранее эксплуатировавшийся (бывший в употреблении).

В соответствии с п.1.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что не являются недостатками: отличие отдельных частей кузова по тону, разница в технологических просветах между отдельными частями кузова, посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, запотевание уплотнений, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь просадки и сальники и высвечивание на панели приборов автомобиля сигнализаторов рвботы системы автомобиля, возникающие по причинам не различимым без применения специальных методов диагностики.

Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащей эксплуатации, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попыток угона, поджога, вмешательства третьих лиц3, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатком Автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности/недостатки. Автомобиль (не отдельные его единицы/ части/ агрегаты, так и весь Автомобиль в целом) может иметь иные недостатки \ неисправности, в том числе, но не исключительно несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов, повреждения и неисправности возникшие в следствие его эксплуатации. Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль в состоянии «как есть».

Согласно ч.1.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что Автомобиль (как отдельные его единицы/части/агрегаты, так и весь Автомобиль в целом) является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии с учетом износа, в связи с чем может не отвечать техническим характеристикам и тербованиям, предъявляемым к Автомобилю, являющемуся новым, а также Автомобиль (как отдельные его единицы/части/агрегаты, так и в целом автомобиль) может являться некомплектным и/или неработоспособным/ неисправным. Покупатель уведомлен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя на новый Автомобиль.

Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный автомобиль передан ООО «Авто Трейд» ФИО2 по Акту приема-передачи №. В пункте 4 Акта указано, что покупателем Автомобиль осмотрен, работоспособность и техническое состояние проверено. В том числе, посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния Автомобиля. Покупатель к внешнему виду Автомобиля, его техническому состоянию, качеству и комплектности не имеет. Качество Автомобиля, в том числе комплектация, внешние повреждения (сколы, вмятины, трещины, царапины, коррозия и т.д.) лакокрасочного покрытия, стекол, внешних осветительных приборов, внутренней отделки и оборудования салона, явные недостатки/ неисправности Автомобиля соответствуют условиям Договора купли-продажи. Замечания у Покупателя отсутствуют.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на установку газо-балонного оборудования выдавалось сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки №, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району следует, что проверка производилась по факту о взрыва с последующим пожаром в гараже, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в гараже, по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован силами 6 ПСЧ 9 ОФПС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут. На месте происшествия установлено, что в результате взрыва с последующим пожаром уничтожен гараж, расположенный в нем автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (VIN №) и вещи б\у. Также повреждены прилегающие к гаражу надворные постройки и расположенные в них вещи б\у.. общая площадь пожара составила 50 кв.м.. При пожаре получил травму (<данные изъяты>) ФИО2.

В ходе осмотра места пожара (в том числе автомобиля <данные изъяты> (VIN №) установлено, что в результате взрыва с последующим пожаром уничтожено лакокрасочное покрытие и большая часть сгораемых элементов автомобиля. В моторном отсеке, с левой стороны от двигателя обнаружен металлический узел транспортного средства (предположительно газовый редуктор), который имеет деформации в виде выворачивания элементов корпуса наружу. На элементах моторного отсека наибольшие повреждения наблюдаются в левой части в виде выгорания полимерных элементов и оплавления металлических деталей. Термические повреждения на надворных постройках (летней кухне и спальне) имеют форму очагового конуса, вершина которого направлена вниз и расположена в районе дверного проема между гаражом и кухней. В западной части гаража, среди пожарного мусора, было обнаружено порядка десяти пачек табачных изделий (сигарет). На элементах электросети автомобиля и надворных построек следов аварийного режима работы на обнаружено. На элементах газопровода надворных построек следов/признаков разгерметизации (потери целостности) не обнаружено.

При осмотре места происшествия запахи нефтепродуктов не чувствуются. Следы пролива горючих жидкостей в районе пожара не обнаружены. Косвенных признаков поджога (конфликты, ссоры и т.д.) не установлено.

Газ в баллоне автомобиля хранится под давлением. В результате утечки может произойти вспышка, взрыв, возникнуть пожар. Поэтому версия причины возникновения взрыва с последующим пожаром: воспламенение газовоздушного облака в гараже, образовавшегося в результате утечки горючего газа из автомобиля <данные изъяты>, от искры/пламени зажигалки.

В связи с чем в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части второй статьи 492 Гражданского кодекса российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно абз.6 и 8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, ели они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требовании. Продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Абзацем третьим вышеуказанного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества. Если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные положения Закона корреспондируются и с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в части второй закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому автомобили отнесены к технически сложному товару.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенный недостаток товара - приобретенного автомобиля, на котором было установлено неисправное газобаллонное оборудование, что послужило причиной взрыва и пожара, повлекшее повреждение автомобиля и строений.

По ходатайству истца судом назначалась авто - пожаротехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области» и экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертам судом ставились следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара?

2. Какова непосредственная техническая причина пожара?

3. Имелась ли до возгорания неисправность системы автомобильного газового оборудования, установленная на автомобиле марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № и какова причина ее возникновения?

4.В случае положительного ответа на второй вопрос, в какой период образовалась неисправность системы газового оборудования (до или после передачи автомобиля ФИО2 продавцом ООО «АвтоТрейд») ?

5.Имеются ли на редукторе признаки аварийного, пожароопасного режима работы до возникновения пожара?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения гаража в котором располагался легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что причиной пожара послужило загорание воздушной пропана-бутановой смеси от источника искровой разряда электрооборудования (выключателя).

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что до возгорания у системы газобаллонного оборудования, установленной на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, имелась неисправность, причиной возникновения которой является неудовлетворительная герметичность элементов этой системы.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что неисправность системы газобаллонного оборудования образовалась до передачи автомобиля ФИО2 продавцом ООО «АвтоТрейд».

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что вероятнее всего у поврежденного редуктора имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы до возникновения пожара.

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку оно последовательно, мотивировано, научно обосновано так как выводы экспертов представляются достоверными и объективными. Экспертное заключение выполнено соответствующими специалистом, имеющими необходимую квалификацию. Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда не имеется.

Представителями ответчика суду представлено заключение эксперта № года ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение поставлен вопрос: - соответствует ли действительности Заключение экспертов ФИО11, ФИО8 и ФИО9 по гражданскому делу № года по иску ФИО12 к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда?

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт ФИО10 пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. Исследование проведено неполное, одностороннее. Многие основные моменты технически не описаны. Показания истца не могут быть приняты техническим специалистом за основной материал при производстве подобных экспертиз. Многие моменты в исследовании описаны в вероятностной форме, а выводы при этом в категоричной форме. В этой связи требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

Однако суд не соглашается с представленной стороной ответчика рецензией, поскольку она составлена экспертом-техником по экспертизе транспортных средств, не имеющем познаний в области пожаротехнических исследований. Эксперт ФИО10 не осматривал место происшествия и не знакомился с результатами проверки Отдела надзорной деятельности.

Опровергая результате проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО10 выражал несогласие с тем, что экспертами у ответчика запрашивалась информация о предпродажной подготовке, в связи с тем, что не ясно, какое она имеет отношение к проведению экспертами исследования.

Кроме того, экспертами не дано техническое описание и не указана причина перемещения редуктора с правой части моторного отсека в левую, так как причиной может быть, в том числе, и вмешательство каких-либо лиц. Теория процесса горения, описанная в последнем абзаце страницы 33 Заключения, не дает технического описания «перемещения» редуктора в пространстве моторного отсека. Данный факт свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Также не указано, каким образом, кроме показаний свидетеля и истца экспертами установлено наличие запаха газа в салоне.

Экспертами у истца не запрашивались сведения, какие меры им были приняты при обнаружении запаха газа в салоне автомобиля, согласно руководству по эксплуатации газобаллонного оборудования. Поэтому экспертами проведено неполное исследование.

По какой методике определено время образования неисправности автомобиля. На сегодняшний день в экспертной практике отсутствуют методики, позволяющие определить дату и время образования неисправности. Исследование по данному вопросу производилось исключительно из пояснений ФИО2. без какого – либо описания технической стороны процесса отказа системы питания газовым топливом.

Поскольку оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не было установлено, для разрешения вопросов, указанных в рецензии, а также по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты, составлявшие экспертные заключение.

Так, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при анализе нормативно-правовой базы рассматривалось состояние между продажей и покупкой. Автомобили должны пройти предпродажную подготовку. Покупатель приобретая автомобиль, мог его эксплуатировать с газобаллонным оборудованием. Имеется регламент, где указано, что не допускается использование с истекшим сроком использования и нарушения крепления. На основании этих документов и Закона «О защите прав потребителей» и нормативно-технической документации был дан ответ в экспертизе. Термин «предпродажная подготовка» закреплен в Законе «О защите прав потребителей».

В экспертизе на странице 33 отвечая на вопрос №3 учитывалось, что вопрос по редуктору не ставился. Но постороннее вмешательство лиц исключается. Данный элемент должен быть справа по ходу движения транспортного средства (стр.40). После пожара он находился не на том же месте. Это установили инспекторы МЧС после пожара и описали. То есть редуктор переместился во время пожара. Поэтому устанавливать это экспертным путем не имело смысла. Перемещение до возникновения пожара исключено. Если бы редуктор был в передней части, то он бы сгорел с другими элементами. При составлении экспертного заключения не было необходимости устанавливать причину перемещения редуктора. Но считает, что повреждение редуктора произошло от воспламенения внутри корпуса редуктора.

На странице 32 экспертного заключения все документы приведены, моменты все описаны. Указано, что газобаллонное оборудование должно быть переосвидетельствовано. На момент его постановки на учет в ГИБДД все соответствовало поверке. А на момент продажи автомобиля срок поверки истек. При переоборудовании автомобиля все имелось.

На странице 48 экспертного заключения, при ответе на вопрос №3 (изображение №2) эксперты видели только ГБО и элементы крепления. Остальное не сохранилось. Поэтому не имелось смысла показывать. Сведений о том, что истец обращался в сервисный центр, не имеется. Это свидетельствует о том, что не было технического воздействия. Указывая в качестве причины воспламенения пропано-бутановую смесь, учитывалось, что, что с местом воспламенения рядом больше ничего с газом не было. Значит причиной являлось только газобаллонное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что объект исследования был сильно поврежден, в том числе и редуктор. Все оплавилось. Если бы воздействие пламени было снаружи, то редуктор бы оплавился снаружи.. Но у него корпус расслоился и внутри разорвало. Пламя внутрь редуктора зашло и разорвало. Это указывает на то, что утечка была из редуктора. Далее было обнаружено, что срок поверки газобаллонного оборудования истек. Поверка как раз и устанавливает протечки. Но продавец не проверил оборудование установленное на автомобиле. Горение в гараже возникло из-за газопропановой смеси. Воспламенение произошло в редукторе. Пламя в редуктор зашло маленькое, а внутри произошло расширение. Считает, что продавцом были нарушены права потребителя, продав последнему неисправный автомобиль. Продавец, зная о том, что продает автомобиль бывший в употреблении, должен был проверить его техническое состояние и только после этого передавать его покупателю. При осмотре не возможно визуально обнаружить неисправность газобаллонного оборудования.

Эксперт ФИО11, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании пояснил, что он составлял экспертное заключение. Газовый редуктор установлен справа, а оказался в передней части. Расположение редуктора вообще находится не в его компетенции. По результатам исследования он пришел к выводу, что из места разгерметизации газобаллонного оборудования вышла жидкость и загорелась. Газовоздушная смесь вышла из магистрали. Разгерметизации котла кухни не могло быть. В этом случае кухня по разрушению выглядела бы так же, как и гараж. Газобаллонное оборудование было на автомобиле, а газовый котел располагался на кухне в противоположном углу в другом помещении через стену. Возгорание произошло в топливной магистрали. Причиной возгорания газовоздушной смеси явилась искра от источника зажигания. Такой взрыв мог произойти только от объемной вспышки. Об этом говорило разрушение стен, окон и сайдинга на доме. Если бы загорелось что-то поменьше, то повреждения были бы не такими. Из-за разгерметизации произошла утечка газовоздушной смеси, которая наполнила помещение гаража. Поэтому любая искра, от прикуренной сигареты, даже от включения лампочки, могла повлечь такой взрыв.

Таким образом, суд не принимает во внимание рецензию на экспертизу, представленную стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной взрыва, повлекшего в последующем пожар, послужило неисправное газобаллонное оборудование, установленное на приобретенном истцом у ответчика автомобиле Датсун ON-DO. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Установленное на автомобиле газобаллонное оборудование не проходило и очередную поверку перед продажей автомобиля истцу.

При этом суд не принимает доводы ответчика о возможной причине взрыва в связи с наличием газового котла в кухне, расположенной за стеной гаража.

Так, согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Оренбург» между ФИО2, собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> филиалом АО «Газпромгазорапределение Оренбург» в г. Соль-Илецке (Соль-Илецкмежрайгаз) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ВДГО по указанному адресу проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание газового оборудования проведено в срок и в полном объеме.

Их представленного плана дома по адресу: <адрес> схемы газопровода в нем следует, что гараж, в котором произошел взрыв, расположен рядом с кухней, в которой расположен газовый котел.

В возражениях на заявленные требования представители ссылались на наличие газового котла рядом с гаражом, который мог послужить причиной взрыва. Однако указанные доводы опровергаются выводами экспертов, а также фотографиями с места происшествия, на которых видно, что кухня, с расположенным в нем газовым котлом, осталась практически не поврежденной в результате взрыва. В то же время, гараж, в котором располагался автомобиль <данные изъяты>, после взрыва был полностью разрушен.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из вышеприведённых норм закона, товар, бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи. Однако в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оговорок и сведений о неисправности газобаллонного оборудования не имелось.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуга), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, недостаток товара, который привел к взрыву, суд признает существенным. Продавцом при заключении договора купли-продажи наличие указанного недостатка не оговаривалось. Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи являются и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что нарушение прав потребителя ФИО2 судом установлено, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности. При этом суд учитывает характер нарушения прав истца, связанный с угрозой его жизни и здоровью.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца ФИО3 (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов и ходатайств), количество проведенных судебных заседаний с его участием, принимая во внимание сложность дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как было установлено в судебном заседании, сгоревший автомобиль в настоящее время находится у истца. В связи с чем суд считает возможным обязать ФИО2 возвратить сгоревший автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» за счет и силами ответчика после оплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО16 удовлетворить.

Расторгнуть в договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» и ФИО6 ФИО17

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу ФИО6 ФИО18 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на юридические услуги. Всего в сумме <данные изъяты>.

Обязать ФИО6 ФИО19 возвратить сгоревший автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ года, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» за счет и силами ответчика после оплаты денежных средств. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-812/23