73RS0021-01-2022-000566-21
дело № 2-1-420/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.0.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 200.5 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 120 000 руб.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, назначенный приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» на должность начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов (служба ЭСТОП), которое 14.06.2016 переименовано в ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации ФИО2» в соответствии с приказом ректора Института № 127 от 01.04.2014 является членом группы инициаторов закупок -членом комиссии по осуществлению закупок, а занимаемая ФИО1 должность включена в структуру контрактной службы.
Исходя из положений п.п. 2.1,2.3 должностной инструкции начальника службы ЭСТОП на ФИО1 были возложены обязанности: обеспечить техническую эксплуатацию и бесперебойную работу комплекса оборудования электросветотехнической посадки и систем электропитания объектов аэродрома: принимать участие в составлении перспективных и годовых планов развития электросветотехнических систем посадки и питания объектов РСТО в приемке их в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, монтажа.
В соответствии с п. 4 указанной должностной инструкции ФИО1 мог привлекаться к ответственности за невыполнение требований настоящей инструкции в соответствии с действующим законодательством РФ.
В марте 2020 ФИО1 инициировал процедуру приобретения для Института группы товаров «оборудования электрического осветитель», «Заградительный огонь низкой интенсивности, тип А» в количестве 20 шт., «Колпак ВРЕ 2150 С/У» в количестве 20 штук, «Огонь ВРЕ-2-150-С/С» в количестве 5 штук, «Лампа 150 Вт» в количестве 30 штук, «Лампа 100 Вт» в количестве 50 штук, «Лампа 30 Вт» в количестве 30 штук, «Первичный коннектор высоковольтный КП 500 (вилка-розетка)» в количестве 8 комплектов. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств за совершение им действий в интересах начальника производственно-технического отдела ООО «АтмаИнжипиринг» ФИО3 в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд.
Так, сделка между ФИО1 и ФИО3, заключенная и реализуемая последними с 04.03.2020, не просто не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои.
Данные факты установлены приговором суда по уголовному делу, соответственно, на основании ст. 169 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными. Сделки исполнены обеими сторонами в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.
При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104,1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступлений, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
Просит признать недействительной заключенную и реализуемую с 04.03.2020 между ФИО1 и ФИО3 сделку на 145 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход РФ сумму незаконно полученные денежные средства в размере 145 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Сенгилевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.
Представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 200.5 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 120 000 руб. (л.д. 8-12).
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 15.06.2022.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ фактические обстоятельства, связанные с получением ФИО1 денежных средств в результате преступления, установлены приговором, обязательны для суда и не оспариваются ответчиком.
В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 ГК РФ и указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что получение осужденным ФИО1 денежных средств от ФИО3 в вышеуказанном размере за совершение действий, в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Принимая во внимание, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика.
На основании изложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 145 000 руб., совершенную между ФИО1 и ФИО3, ничтожной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, на сумму 145 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства, в размере 145 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Горбачева