Судья: Субботина Т.А. Дело 22-1820

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего В.А.Н,,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего В.А.Н, на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Дмитриева В.В., потерпевшего В.А.Н,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... около ..., находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла им с достаточной силой один удар в область спины В.А.Н,, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки слева, гемопневмоторакса слева (400 мл.крови), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что судом неправильно квалифицировано преступление по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку картина событий изложенных пьяными людьми (это потерпевшим, подсудимой и очевидцем) на первоначальном этапе существенно отличалась до допроса их следователем О.Б.В., который преследовал свои цели (показатели по ст.111 УК РФ). О.Б.В. в беседе (при предъявлении документов для подписи) пояснил, что много лет отработал с её сыном П.В.П. (пенсионером <...>), хочет помочь и по этой причине ему нужно доверять. Позже сын П.В.П. опроверг якобы «добрые намерения» следователя О.Б.В., так как, работая в <...>, между ними сложились неприязненные отношения. Обиду и озлобленность О.Б.В. высказывал неоднократно. Нелепая версия о том, что удар ножом был нанесен из-за ревности в спальной комнате, противоречит другим доказательствам по делу (справке ЦРБ о телесных повреждениях у Питовецкой), показаниям участников событий. Приговор постановлен только на показаниях заинтересованного лица, а именно следователя О.Б.В. (ему нужны показатели по ст.111 УК РФ) и его же личной неприязни к близким П.В.П. Считает, что преступление подлежало квалификации по ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), но, к сожалению, якобы первоначальные подтасованные показания, которые фактически не читались подсудимой, свидетелем и потерпевшим (хитро «сфабрикованные») решили судьбу человека. Её сын П.В.П. с начала года находится в зоне СВО (он и его товарищи воюют за интересы страны), её систематическая помощь и поддержка прекратилась в связи с несамостоятельностью судьи Субботиной Т.А., которая выполняет волю О.Б.В. и обвинительного «судопроизводства». Судом допущены грубейшие нарушения УПК РФ, не было назначено и проведено судебно-психиатрическая экспертиза, хотя объяснялось следователю в ..., что без причин облила себя кипятком, о чем свидетельствуют ожоги на теле и ногах. Также длительное время подвергалась психическому насилию, избиениям и тирании со стороны В.А.Н, Причины удара ножом могли быть как психические так нервного характера (в состоянии аффекта). Судом не выяснялась характеристика потерпевшего В.А.Н, многократно судимого рецидивиста (более 4 судимостей, отбывавшего наказание, в том числе на строгом режиме), склонного к насилию, был судим по ст.206 УК РФ (хулиганство). Судом отброшена версия о том, что В.А.Н, стал избивать её, это было сделано из-за того, что следователю О.Б.В. так не выгодно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пояснения потерпевшего В.А.Н., подсудимой и очевидца М.Н.В. изначально (до первоначального допроса следователем) были иного характера и противоречат предъявленному обвинению. Показания, данные в ходе судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, характеристики соседей.

В апелляционной жалобе потерпевший В.А.Н,просит приговор суда изменить. Указывает, что суд назначил Питовецкой чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ни характеру и степени общественной опасности преступления, ни личности осужденной, которая с самого начала расследования дела вину признала полностью, давала правдивые и последовательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, при этом суд не учел его противоправное поведение в отношении Питовецкой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о котором было указано на следствии и суде. В этой связи считает, что назначенное Питовецкой наказание в виде лишения свободы не отвечает целям уголовного наказания и принципу гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что ... она, её сожитель В.А.Н. и М.Н.В., находясь по адресу: <...>, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, В.А.Н. пошел в магазин за водкой. Из-за долгого отсутствия В.А.Н. она забеспокоилась, начала его ревновать, т.к. думала, что он мог зайти к кому-нибудь в гости. Когда В.А.Н. вернулся, она начала его ругать, между ними произошел конфликт. В это время М.Н.В. сразу же пошла в спальню. Во время ссоры около 17 часов В.А.Н. ушел в спальную комнату, где находилась М.Н.В.. На фоне возникшей ссоры она разозлилась на В.А.Н., взяла со стола кухонный нож, прошла в спальную комнату, где с достаточной силой, не целясь, ударила В.А.Н., сидящего на полу, один раз ножом в область туловища. М.Н.В. в это время лежала на кровати и всё видела. Испугавшись, она отпустила нож, который остался в спине у В.А.Н. и ушла на кухню, не предполагая, что причинила В.А.Н. серьезные повреждения. Затем М.Н.В. вышла из дома. Она решила вызвать скорую помощь, ее телефона рядом не оказалось, тогда они с В.А.Н. решили позвонить с его телефона, на скорую помощь звонил сам В.А.Н.. Пока ехала скорая помощь, она помогла В.А.Н. сменить футболку. В.А.Н. госпитализировали в больницу, после этого приехали сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном и показала нож, которым ударила В.А.Н., пояснила причину. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с её участием, перед началом осмотра разъяснили ей права, положения ст.51 Конституции РФ, в ходе осмотра изъяли нож и футболку с кровью и ножевым отверстием. Убивать В.А.Н. она не хотела, хотела причинить ему физический вред, так как сильно разозлилась на него. В ходе ссоры слова угрозы убийством друг другу они не высказывали, побои не наносили. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания осужденной суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы о даче показаний под давлением сотрудников полиции судом были проверены и подтверждения не нашли.

Из показаний потерпевшего В.А.Н,, данных на предварительном следствии при первичном и дополнительном допросах, установлено, что ... по адресу: <...> он, Питовецкая и М.Н.В. употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, отсутствовал около .... Когда вернулся, Питовецкая начала его ругать из-за длительного отсутствия, на этой почве между ними произошла ссора. Около ... того же дня, чтобы уйти от конфликта, он пошел в спальную комнату, где на кровати лежала М.Н.В. и сел на пол. В этот момент он почувствовал удар сзади, оказалось, что Питовецкая ударила его в спину ножом и оставила нож у него в спине, после чего ушла на кухню. Вытащить нож самостоятельно он не смог, тогда М.Н.В. вытащила нож. В последующем Питовецкая помогла ему вызвать скорую помощь. С Питовецкой они примирились, претензий к ней он не имеет, не желает ей строгого наказания.

Из показаний свидетеля М.Н.В. на предварительном следствии установлено, что ... она, В.А.Н. и Питовецкая отмечали Новый год и распивали спиртные напитки в доме по <...>. Когда спиртное закончилось, В.А.Н. ушел в магазин за водкой, отсутствовал около .... Когда В.А.Н. вернулся, Питовецкая стала его ругать из-за долгого отсутствия, между ними начался конфликт. Это произошло примерно в ..., точное время она не помнит. Услышав конфликт, она ушла в спальню и легла на кровать. Во время ссоры Питовецкая и В.А.Н. побои друг другу не наносили, угроз друг другу не высказывали. Через некоторое время В.А.Н. пришел в комнату, где она лежала и присел на пол. Вслед за В.А.Н. в комнату вошла Питовецкая с ножом в руке, которым ударила В.А.Н. в область спины. После удара Питовецкая ушла на кухню, при этом рукоятка ножа торчала из спины В.А.Н.. Рукоятка ножа была деревянная, коричневого цвета. В.А.Н. попытался достать нож рукой, но не смог дотянуться. Она решила помочь В.А.Н. и вытащила нож из его спины. Из-за шокового состояния не помнит, куда положила нож. После этого, испугавшись, она ушла домой.

Показания потерпевшего и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, судом не установлено.

Об умысле Питовецкой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, локализация телесного повреждения и выбранное орудие преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Питовецкой и правильно квалифицировал её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действии осужденной удовлетворению не подлежат.

Из доказательств, положенных в основу приговора, следует, что какого-либо посягательства или противоправного поведения со стороны потерпевшего не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Назначая наказание Питовецкой, суд учел наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему В.А.Н,, который претензий к подсудимой не имеет и просил подсудимую не наказывать, её болезненное состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд указал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Питовецкой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления. При этом судом приняты во внимание показания подсудимой Питовецкой о том, что по прибытию сотрудников полиции она сообщила им о том, что нанесла удар ножом потерпевшему В.А.Н., указала на орудие преступление, в результате чего оно было изъято. Доказательств, опровергающих показания подсудимой в этой части, суду не представлено, напротив, они подтверждаются показаниями свидетеля – следователя О.Б.В., исследованным протоколом осмотра места происшествия. В последующем в ходе предварительного следствия при допросах, при проверке показаний на месте подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Причастность подсудимой, все обстоятельства преступления, время и способ его совершения, орудие преступления были установлены на основании объяснений и показаний подсудимой, сообщившей указанные сведения правоохранительным органам, не обладавшим такой информацией.

Таким образом, суд, помимо активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления, фактически установил в действиях осужденной наличие явки с повинной, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной Питовецкой, в связи с чем назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1– изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Назначенное по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшего В.А.Н, без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: