Дело №2а-916/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000652-59

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 26 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.В.,

с участием представителей административного ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области»; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ФКУ ИК-9), в котором просит признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-9 в не обеспечении административного истца надлежащими условиями содержания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что в ФКУ ИК-9 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение был помещен в карантинное отделение. В карантинном отделении отсутствовала изолированная кабинка туалета, вследствие чего нарушались условия приватности при групповом содержании; отсутствовала подводка горячей воды. По мнению административного истца, помывка в душе не реже одного раза в 10 дней и не менее 15 минут, а также наличие бытовых кипятильников не могли компенсировать отсутствие горячей воды. ФИО3 указывает на следующие нарушения, которые, как он считает, имелись в карантинном отделении: отсутствие принудительной вентиляции в камере и отсутствие механизма открывания окон (форточки); отсутствие тумбочки для личных вещей, вследствие чего личные вещи хранились на полу. В карантинном отделении находился 14 суток. Был распределен в секцию № отряда №. Площадь секции около <данные изъяты> кв.м., содержалось <данные изъяты> осужденных, что, как считает ФИО3, приводило к нарушению норм жилой площади, к существенному затруднению для передвижения. В секции находились <данные изъяты> двухъярусных кроватей, <данные изъяты> тумбочек для личных вещей, тумба для бака с питьевой водой, <данные изъяты> табуретов, стол для приготовления и употребления продуктов питания, вешалка для верхней одежды, полка для обуви, что занимало практически всю площадь. Нарушение норм жилой площади не компенсировалось и не восполнялось, так как в отряде № отсутствовали комнаты и помещения для альтернативного времяпрепровождения. Наличие локального участка, по мнению административного истца, не могло компенсировать нарушение норм жилой площади, тем более в дождливую погоду, сильные морозы, метель, ветер, снегопад. Истец считает, что в отряде № имелся недостаток сантехнического оборудования. При наполнении отряда <данные изъяты> человек имелись <данные изъяты> чаш «Генуя»; <данные изъяты> раковин для умывания и других целей; отсутствовали унитазы и писсуары, ванны для умывания ног. Отсутствовала подводка горячей воды. Между чашами «Генуа» имелись только перегородки высотой <данные изъяты> м., двери отсутствовали. Доступ к горячей воде <данные изъяты> раз в месяц, что было недостаточно, горячая вода в отряд не доставлялась. Административный истец указал, что в период отбывания наказания неоднократно помещался в ШИЗО. В камерах ШИЗО отсутствовала подводка горячей воды, отсутствовала изолированная кабинка санитарного узла (отсутствовала приватность); не было естественного освещения вследствие высокого забора за окном; искусственное освещение было недостаточным для чтения или письма; отсутствовала вешалка для одежды; предметы одежды, кружка хранились на полу в ночное время; вода из-под крана имела желтый цвет и неприятный запах, после употребления воды имелись неприятные (режущие) ощущения в области живота; помывка в такой воде приводила к зуду кожных покровов; бак для питьевой, чистой воды отсутствовал, также отсутствовала вентиляция камер, окна не имели механизма открывания; прогулка проводилась во двориках без навесов от природных осадков, отсутствовал косметический ремонт, что выражалось в отслоении краски и штукатурки, в наличии на стенах грибка и плесени.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России.

Административный истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители административного ответчика, ФКУ ИК-9, ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указали на пропуск ФИО3 срока обращения в суд; поддержали письменные возражения по иску, пояснили, что администрацией исправительного учреждения были приняты все меры для установления надлежащих условий отбывания наказания в пределах предоставленных полномочий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России ФИО4 административный иск не признала, поддержала письменные возражения, указала, что условия отбывания наказания созданы администрацией ФКУ ИК-9 в соответствии с требованиями нормативных актов, что подтверждается документами, представленными ФКУ ИК-9; само по себе отбывание лицом наказания в виде лишения свободы не порождает права на компенсацию. Также представитель административного ответчика полагала, что размер компенсации, заявленный административным истцом, является завышенным, необоснованным, противоречащим принципам соразмерности и справедливости, и указала на пропуск ФИО3 срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ч.1). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.2).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом (ст.8 УИК РФ).

В соответствии с положениями ст.12.1 УИК РФ, ч. 1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Доводы административных ответчиков в той части, что в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском ФИО3 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ст.219 КАС РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ, а также из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено, что ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период условия отбывания наказания регламентировались УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начали действовать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ФИО3 об отсутствии горячего водоснабжения в карантинном отделении и помещениях ШИЗО не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ) по прибытии в исправительное учреждение после полного обыска и досмотра вещей осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями настоящих Правил (глава XIX) и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинский осмотр, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до <данные изъяты> суток (п.5,6). При этом, комплексная санитарная обработка, включает в себя помывку (п.120).

Точный период, в течение которого ФИО3 находился в карантинном отделении, установить не представилось возможным.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, социально важные объекты, к которым относятся, в том числе медсанчасть (в здании которой находится карантинное отделение), ШИЗО, ПКТ снабжаются горячей водой от собственной котельной, кроме того наличие душевых в ШИЗО подтверждается представленными фототаблицы (л.д.75,76).

Тот факт, что общежития ФКУ ИК-9 не были обеспечены горячим водоснабжением в период отбывания ФИО3 наказания в данном учреждении, не оспаривается административными ответчиками. Кроме того отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях было установлено решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО7 к ФКУ-ИК-9, ФСИН России по Новгородской области, ФСИН России.

Здания общежитий ФКУ ИК-9, в которых проживали осужденные, были построены в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН № "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ, требования указанных санитарных правил не распространялись на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков), предусматривали в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими в период отбывания ФИО3 наказания) осужденные обязаны были соблюдать правила личной гигиены.

Таким образом, судом установлено нарушение условий содержания ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания, выразившееся в необеспечении надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий ввиду отсутствия горячего водоснабжения общежитий исправительного учреждения, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-9.

Доводы ФИО3 о нарушении условий содержания в период нахождения в карантинном отделении и содержания в камерах ШИЗО, которые выражались в отсутствии принудительной вентиляции и механизма открывания окон (форточки); тумбочки для личных вещей, вешалки для одежды, бака для питьевой воды, естественного освещения, недостаточностью искусственного освещения; приватности, осуществлении прогулок во двориках без навесов от природных осадков, отсутствии косметического ремонта, опровергаются следующими доказательствами, представленным административным ответчиком.

Так в техническом паспорте на здание «Стационар на <данные изъяты> коек с амбулаторией», в котором расположено карантинное отделение, отражено наличие туалета, находящегося вне помещений палат и комнат (т.1 л.д.160);

Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Приказ №), предусматривающие обеспечение осужденных прикроватными тумбочками из расчета <данные изъяты> штука на <данные изъяты> осужденных; на ДД.ММ.ГГГГ на балансе учреждения числятся <данные изъяты>. тумбочек.

Приказ № предусматривает оснащение камер ШИЗО только откидной металлической кроватью, столом для приема пищи, тумбой для сидения, умывальником (рукомойником).

Наличие комнаты для хранения личных вещей и постельных принадлежностей, навеса над прогулочным двориком, устройства для открывания окон, вентиляционной системы подтверждается информацией, представленной ФКУ ИК-9 о том, что в здании ШИЗО, ПКТ с ввода в эксплуатацию предусмотрена естественная вентиляция здания, в рамках капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ государственным контрактом № было предусмотрено обеспечение приточно-вытяжной вентиляции для обеспечения дополнительного отопления в холодное время года (т.1 л.д.145), журналом регистрации договоров (соглашений) в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, в котором зарегистрирован государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на устройство новой системы вентиляции здания ШИЗО и ПКТ (т.1 л.д.146-147), фототаблицами (т.1 л.д.71, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Сведения ФКУ ИК-9 о том, что в камерах ШИЗО и ПКТ по мере необходимости проводится косметический ремонт, подтверждаются актами общего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие воды в камерах ШИЗО санитарно-гигиеническим нормам, в медицинской карте отсутствуют сведения об обращениях ФИО3, свидетельствующих о нарушениях здоровья в связи с потреблением некачественной воды; кроме того, как следует из материалов административного дела №, исследованных в судебном заседании, ФКУ ИК-9 заключало государственные контракты на оказание услуг на питьевую воду (питьевое водоснабжение) с ООО «МП Водоканал Парфинского района» и контракты по оказанию услуг на проведение комплексного санитарно-эпидемиологического обследования с санитарно-эпидемиологической экспертизой, в рамках которых производились, в том числе исследования воды.

Административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в камерах штрафных изоляторов перегородки высотой 1,2 м. и занавески, отделяющих санитарный узел.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием к Приложению № Приказа № камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Пунктом19.4.9 Свода Правил СП <данные изъяты> «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» предусмотрено, что освещенность спальных комнат и спальных помещений общежитий должна составлять 150 лк.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ИК-9, в помещениях штрафного изолятора установлены лампы как дневного, так и ночного освещения, мощность и количество которых дают уровень освещенности, соответствующий указанному Своду правил (л.д.59).

Представленными фототаблицами подтверждаются доводы представителя административного ответчика, что забор, идущий вдоль здания, в котором расположены помещения ШИЗО, имеет вырезы для окон для проникновения дневного света в камеры (л.д.70).

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о несоблюдении условий отбывания наказания в связи с нарушением норм жилой площади, наличия существенных затруднений в спальном помещении общежития ввиду расположения в помещении <данные изъяты> двухъярусных кроватей, <данные изъяты> тумбочек для личных вещей, тумбы для бака с питьевой водой, <данные изъяты> табуретов, стола для приготовления и употребления продуктов питания, вешалки для верхней одежды и полки для обуви; отсутствии комнат и помещений для альтернативного времяпрепровождения; недостаточности сантехнического оборудования: отсутствия приватности в туалетах.

Приказ № предусматривает наличие в спальном помещении следующих предметов: кровать металлическая (1 на человека); тумбочка прикроватная (1 на 2-х человек); табурет (1 на человека); стол прямоугольный (1 на отряд); подставка под бак для воды (1 на отряд); часы настенные (1 на жилое помещение), тумбочка для дневального (1); бак для питьевой воды с кружкой и тазом (1 комплект); термометр комнатный (1); репродуктор комнатный (1); занавески с карнизом (1 комплект на окно).

Приказом № не предусмотрено комплектация спальных помещений столом для приготовления и употребления продуктов питания, вешалкой для верхней одежды и полкой для обуви.

Этим же Приказом установлены нормы обеспечения мебелью, оборудованием и т.п. комнат отдыха, находящихся в общежитии.

Согласно ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из технического паспорта следует, что площадь спальных помещений № отряда составляет более <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.181).

Техническим паспортом (инвентарный №) (т.1 л.д.179—180), фототаблицами (т.1 л.д.92-97) подтверждается также наличие комнаты отдыха общежития, комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи, камеры хранения личных вещей повседневного использования, гардеробной.

Обеспечение общежитий сантехническим оборудование в соответствии с Приказом № и СП (Сводом правил) № «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной инспекции. Правила проектирования», подтверждаются данными технического паспорта, в котором отражено количество сантехнического оборудования (т.1 л.д.180), фототаблицами помещений аналогичного общежития (т.1 л.д.87, 88, 89,90,98).

Доводы об изолированности кабинок в туалете в связи с наличием перегородок и дверей административный ответчик обосновал фототаблицами (л.д.88), на которых отражены помещения туалетных комнат в общежитии, по характеристикам, совпадающим с общежитием, в котором проживал ФИО3 в период отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении в данном случае возлагается на административного ответчика, вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился с административным иском спустя более шести лет с даты освобождения из ФКУ ИК-9.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, здание общежития, в котором ФИО3 проживал в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9, в настоящее время находится на ремонте.

Доводы административного ответчика о невозможности предоставить письменные доказательства, в полном объеме опровергающие заявление ФИО3, подтверждаются Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий Уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков их хранения, действовавшим до утверждения приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № нового Перечня.

Суд считает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов, производством ремонта общежития и т.д.

Суд также принимает во внимание, что в период отбывания наказания от ФИО3 не поступали жалобы, заявления, обращения и т.п., свидетельствующие о нарушении его прав, из материалов административного дела № следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 подвергалась проверкам правозащитными организациями (ОНК, уполномоченным по правам человека), в ходе которых не поступали жалобы о нарушениях, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении; согласно ответу прокуратуры Новгородской области по надзору за соблюдением законом в ИУ в ходе проведения надзорных мероприятий в ФКУ ИК-9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факты ненадлежащих условий содержания осужденных не выявлялись, акты прокурорского реагирования не выносились.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие иных нарушений условий содержания ФИО3 (за исключением отсутствия горячего водоснабжения в общежитии исправительного учреждения), какими-либо доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание, что нарушение условий содержания административного истца в ИК-9 в связи с отсутствием горячего водоснабжения, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему наказание, нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания.

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства (более семи лет); отсутствие наступление каких-либо последствий для здоровья ФИО3, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, не усматривая при этом оснований для взыскания компенсации в заявленном им размере.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227.1, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения помещений общежития в течение всего периода отбывания ФИО3 наказания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 октября 2023 года.

Судья подпись З.Е. Голубева