Дело № 2а-3560/2023 / 66RS0003-01-2023-002483-71

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВЦ» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области (далее - Екатеринбургское СО по ВАШ), судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-747/2022 автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, должником по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО3 Указанным решением установлено, что право собственности на автомобиль у должника прекратилось 21.09.2021, а у истца возникло с 21.09.2021 в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи. ГУФССП России по Свердловской области принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица. После отчуждения автомобиля из собственности должника судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 были наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023. Административным истцом 14.03.2023в Екатеринбургское СО по ВАШ направлены заявления об отмене запретов на автомобиль. Заявления получены адресатом16.03.2023, однако до настоящего времени арест не снят, ответ на заявление в адрес административного истца не поступил. Действия административных ответчиков нарушают права административного истца как собственника автомобиля, противоречат вступившему в законную силу решению суда. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействиеврио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены запретов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительных производств № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1, выразившееся в уклонении от отмены запретов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительных производств № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023;

- возложить на административных ответчиков обязанность по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительных производств № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023.

Определением судьи от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить требования административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СОпо ВАШ ФИО1 поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в производстве Екатеринбургского СО по ВАШ на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023–возбуждено в пользу взыскателя ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу на взыскание задолженности по штрафу;

- № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022 – возбуждено в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на взыскание задолженности по штрафу;

- № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022 – возбуждено в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на взыскание задолженности по штрафу.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных материалов, 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 от 10.03.2023объявлен запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительного производства № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2023.

Постановлением от 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 объявлен запрет, арест на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительного производства № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022.

14.03.2023 ООО «ВВЦ» в адрес начальника отделения – старшего судебного приставаЕкатеринбургского СО по ВАШФИО2, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 направлены заявления о снятии запретов на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022. Заявления получены адресатами 16.03.2023.

Согласно сведениям Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.05.2023 запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN *** в рамках исполнительных производств № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023сохраняютсяпо настоящее время.

Оцениваятребования административного истца о признаниинезаконным бездействия административных ответчиков в части неснятия указанных запретов, суд исходит из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-747/2022 удовлетворен иск ООО «ВВЦ» к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста;встречный иск ПАО Сбербанк к ООО «ВВЦ», ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок – оставлен без удовлетворения.

Транспортное средство МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, освобождено от ареста, установленного 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021.

Решение вступило в законную силу 27.01.2023.

Решением суда установлен факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 21.09.2021, и в последующем договора купли-продажи между ФИО5 и ООО «ВВЦ» 21.09.2021. Право собственности на автомобиль перешло истцу ООО «ВВЦ», последний собственник автомобиля – ООО «ВВЦ».

Таким образом, из материалов дела следует, что запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023 наложены после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего факт приобретения ООО «ВВЦ» в собственность спорного транспортного средства по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 в рамках исполнительных производств № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023, фактически наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что установлено судебным актом, а также влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца как собственника спорного транспортного средства.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом относится к числу исполнительных действий, следовательно, заявление ООО «ВВЦ»от 14.03.2023 о снятии запретов подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительные производства, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1, выразившеесяв не снятии запретов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительных производств № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены запретов, наложенных на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительные производства № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023 были переданы на исполнение врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2, а также что имелась какая-либо необходимость в совершении исполнительного действия в виде снятия запрета на регистрационные действияврио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО ФИО2, в том числе, в рамках осуществления контроля.

Оценивая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношенииспорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенного действия представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В связи с изложенным, данное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не снятии запрета нарегистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительных производств № 694752/21/66063-ИП от 12.01.2022, № 190489/22/66063-ИП от 21.03.2022, № 66058/23/66063-ИП от 10.02.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова