Решение по делу № 2-1085/2025 от 26.03.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора, исковому заявлению <ФИО> к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1085/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000112-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием прокуроров Черновой А.В., Маркуса Д.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 2093426 от 14.01.2025 сроком действия два года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 6 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора, исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.04.2024 по 23.12.2024 работал в ОГКУ «Томскавтодор» в должности водителя автомобиля. Приказом № 225-к от 13.11.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: неоднократное неисполнение должностных обязанностей пп.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», п.п.2.2.1 трудового договора от 01.04.2024 3 8/24-тд, должностной инструкции водителя, а именно за грубое нарушение трудовых обязанностей – передача управления транспортным средством Lada Niva, г/н №, другому лицу. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, 23.10.2024 его направили в командировку г. Каргасок на одни сутки, в 06:00 часов он выехал в командировку, на обратной дороге примерно в 19:00 часов ФИО7 сам предложил ему поменяться местами. По приезду в г. Томск ФИО7 доложил об этом факте главному механику, ему была предоставлена должностная инструкция, в п. 17 которой указан запрет на передачу управления транспортным средством другим лицам. Считает, дисциплинарное взыскание применено к нему с целью последующего увольнения. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ОГКУ «Томскавтодор» от 13.11.2024 №225 о применении к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2024 руководителем ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» издан приказ № 433-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) на основании пп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен в тот же день. Работодатель усмотрел неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании, с чем истец не согласен. Согласно акту служебного расследования от 19.12.2024 при заправке автомобиля ГАЗ 22177-751 Соболь, г/н № ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, бензин был частично налит в канистру. Работодатель указывает на хищение топлива. Истец с этим не согласен, топливо не похищал, в личную канистру залил 1,5 л. по причине полного бака в автомобиле, о чем указал в служебной записке, которая отражена в акте служебного расследования от 19.12.2024. Просит признать незаконным и отменить приказ ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области от 23.12.2024 № 433-лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности водителя в ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», взыскать с ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что 22.10.2024 истец передал право управления автомобилем в связи с плохим самочувствием, предрейсовый медицинский осмотр перед выездом в командировку фактически не проходил, в действующей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за передачу управления транспортным средством иному лицу должностной инструкции отсутствовал запрет на передачу управления автомобилем. Истец также не занимался хищением принадлежащего работодателю бензина, по результатам служебного расследования от него не затребовались объяснения, в приказе о расторжении трудового договора не указано основание увольнения, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требований о признании оспариваемых приказов и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2024 ФИО1 заключил трудовой договор №8/24-тд с ОГКУ «Томскавтодор», по которому работник ФИО1 принят на работу в ОГКУ «Томскавтодор» водителем автомобиля, работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора).

В соответствии с пп.4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 08:00, окончание работы – 17:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12:00 до 13:00).

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п.4.2.1 трудового договора).

Подписью ФИО1 в трудовом договоре подтверждается, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, должностной инструкцией, положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников, коллективным договором, положением о служебных командировках.

Приказом (распоряжением) № 69-лс от 01.04.2024 ФИО1 принят на работу в должность водителя автомобиля на основании трудового договора № 8/24-тд от 01.04.2024.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 22.10.2024 ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, выехал в с. Каргасок, что подтверждается пояснениями сторон, путевым листом автомобиля, служебным заданием для направления в командировку инженера ФИО4

Так, 22.10.2024 выписан путевой лист легкового автомобиля ОГКУ «Томскавтодор» Lada Niva 212300-80, г/н №, водителем указан ФИО1 В путевом листе указано время выезда с парковки 06:00 часов, время возврата на парковку - 23:55 часа. На путевом листе автомобиля стоит отметка ООО «Ликон» «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

23.10.2024 на имя и.о. директора от начальника отдела ФИО7 поступила докладная записка, согласно которой он, ФИО7 22.10.2024 в 06:00 выехал из г. Томска в с. Каргасок на автомобиле под управлением водителя ФИО1 и с инженером ФИО9 районе села Н-Николаевка водитель автомобиля стонал и ерзал, говорил, что очень устал. Вскоре, остановив автомобиль, ФИО1 сказал, что очень устал, попросил сесть за руль. Чтобы не терять времени, ФИО7 согласился, сел за руль, ФИО1 лег на заднее сиденье и проспал там до с. Чажемто. В 08:30 они заехали на АЗС в с. Чажемто, где пересели обратно, (ФИО1 за руль, ФИО7 на пассажирское сиденье). На обратно пути после с.Чажемто они остановились, водитель снова устал и предложил ФИО7 сесть за руль. До г. Томска управлял автомобилем ФИО7, ФИО1 лежал на заднем сиденье.

23.10.2024 от инженера ФИО9 на имя и.о. директора также поступила объяснительная записка, в которой изложены обстоятельства передачи управления транспортным средством ФИО1 ФИО7

23.10.2024, 25.10.2024 по указанному факту передачи управления автомобилем другому лицу водителем ФИО1 даны письменные объяснения на имя и.о. директора, согласно которым 22.10.2024 он отправился в командировку в с.Каргасок, выехал из г. Томска в с. Каргасок в 06:00 с начальником отдела ФИО7, на 260 км. они поменялись местами, он сел на заднее сиденье, а он сел за руль по причине короткого отдыха. Проехав 30 км. он пересел за руль, а ФИО7 сел на переднее сиденье. Остальное расстояние он ехал сам, на обратной дороге в Томск от с. Тунгусово он остановился отдохнуть и они опять поменялись местами, он доехал до г. Томска. Это было сделано в целях предотвращения ДТП, так как его рабочий день получился 20 часов. В г.Томск приехали 22.10.2024 в 23:10 часов.

28.01.2025. 03.02.2025 ФИО7 и ФИО9 также написаны служебные записки по фактическим обстоятельствам поездки в командировку 22.10.2024 в с. Каргасок с водителем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. показал, что 22.10.2024 он совместно с водителем ФИО1 и инженером-механиком ФИО13. ездил в служебную командировку в с. Каргасок. По пути следования, примерно через 135 км. от Томска, за с. Володино, водитель ФИО1 предложил ему сесть за руль автомобиля, сославшись на усталость. Поскольку они торопились на объект, он сел за руль, до с. Чажемто он ехал за рулем автомобиля, ФИО1 сидел сзади, уснул на заднем сидении. Доехав до с. Чажемто, заехали на заправку, ФИО1 заправил автомобиль и сел за руль, далее автомобилем управлял он. На объекте он (свидетель) и ФИО14. пересаживались в машину подрядчика, ФИО1 оставался отдыхать в автомобиле. На обратном пути в г. Томска на плохом участке автодороги ФИО1 снова попросил его сесть за руль, так как устал, он согласился, с 247 км до Томска он ехал за рулем, в г.Томск они вернулись около 23 часов. ФИО1 на плохое состояние здоровья не жаловался, принимал ли он какие-то препараты, не видел. Цели проверять дорожное покрытие, управляя автомобилем, у него не было, за факт управления транспортным средством он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что при поездке в командировку в с. Каргасок 22.10.2024 примерно на 135 км. водитель ФИО1 попросил начальника отдела ФИО7 сесть за руль, жаловался на усталость ног. ФИО7 согласился, сел за руль. На обратном пути ФИО1 также попросил ФИО7 сесть за руль, тот согласился, доехал до г. Томска.

По факту принятия управления транспортным средством ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей – управление транспортным средством без путевого листа, непрохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается приказом № 217/1-к от 25.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом № 225-к от 13.11.2024 к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей пп.3.2 правил внутреннего трудового распорядка ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», пп.2.2.1 трудового договора с ФИО1 от 01.04.2024 № 8/24-тд, должностной инструкции водителя п.2 п.п.17, а именно за грубое нарушение трудовых обязанностей – передача управления транспортным средством Lada Niva, г/н №, другому лицу.

Полагая указанное дисциплинарное взыскание незаконным, ФИО1 обратился в суд, указывая, что при выезде в командировку в с. Каргасок его рабочий день превысил 8-часовую норму, передача управления автомобилем связана с его плохим самочувствием.

Разрешая доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части исходя из следующего.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Функциональные обязанности, права и ответственность водителя ОГКУ «Томскавтодор» определены должностной инструкцией водителя.

В соответствии с пп.1, 1-4 раздела 1 должностной инструкции водитель должен знать правила дорожного движения, должен иметь при себе удостоверение на право управления автомобильным транспортом, путевой лист, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Водитель обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жизни и здоровья пассажиров при перевозке, обеспечивать плавное профессиональное вождение автомобиля, предвидеть дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (раздел 2).

Водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 1 раздела 4).

Ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией водителя, утв. 16.05.2014, подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре, служебной запиской специалиста по персоналу от 16.06.1024.

25.10.2024 и.о. директора ОГКУ «Томскавтодор» утверждена должностная инструкция водителя в новой редакции.

Так, в раздел 2 новой редакции должностной инструкции водителя добавлен п.17, согласно которому категорически запрещается передавать управление автомобилем другим лицам, в том числе и тем, кому он подчинен.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вменено неисполнение должностных обязанностей в виде передачи управления транспортным средством другому лицу, указано на нарушение п.2.21 трудового договора, п.2 пп.17 должностной инструкции.

Положения должностной инструкции, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и запрещающие передачу управления транспортным средством другим лицам, введены только 25.10.2024, после вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка. В редакции должностной инструкции водителя, действовавшей на момент передачи ФИО1 управления автомобилем иному лицу, указанный пункт отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие указания в должностной инструкции на запрет передачи управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно пп.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую процессии водитель автомобиля, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (ч.3 ст. 23).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч.2 ст. 1).

По смыслу положений п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ способом учета и контроля работы транспортного средства, водителя служит путевой лист.

В силу ч.1, п.4 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях; путевой лист содержит сведения о водителе (водителях) транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, деятельность водителя автомобиля, осуществляющего перевозку пассажиров, имеет строгую правовую регламентацию, работа водителей должна быть организована в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, водитель должен проходить предрейсовый медицинский осмотр перед выходом на работу, заполнять путевой лист с целью учета и контроля работы.

Согласно условиям трудового договора, должностной инструкции водителя, утв. 16.05.2014, непосредственными должностными обязанностями водителя ФИО1 является вождение автомобиля и перевозка пассажиров. Передача в период осуществления своих непосредственных должностных обязанностей управления автомобилем иному лицу, не прошедшему предрейсовый медицинский осмотр, не включенному в путевой лист, свидетельствует о нарушении ФИО1 пп.2.2.1 трудового договора и ненадлежащем исполнении обязательств по трудовому договору, а также нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно инструкции №11 по охране труда водителя автомобиля, утв. главным инженером ОГКУ «Томскавтодор» в 2021 году, водитель должен выполнять только порученную работу и не передавать ее другим без разрешения непосредственного руководителя (п.7)

Согласно п. 13 инструкции охране труда водителя автомобиля водителю не разрешается передавать управление автомобилем посторонним лицам, выезжать в рейс в болезненном состоянии или при такой степени утомления, которая может повлиять на безопасность движения.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что положения инструкции по охране труда водителя доводятся до водителей путем инструктажа главным механиком.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ОГКУ «Томскавтодор», ФИО1 проведен первичный инструктаж 01.04.2024, повторный инструктаж 01.07.2024, 01.10.2024.

Таким образом, положения инструкции по охране труда также закрепляют запрет передачу права управления автомобиля иным лицам, подписью ФИО1 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждается прохождение истцом инструктажа.

Доводы истца о передаче управления автомобилем в связи с плохим самочувствием и наличием гипертонической болезни суд полагает безосновательным.

Согласно должностной инструкции водителя, утв. 16.05.2014, водитель подчиняется непосредственно инженеру-механику (п.2).

Согласно п. 10 должностной инструкции водитель обязан при плохом самочувствии сообщать механику.

Согласно п. 12 инструкции по охране труда водителя автомобиля в случае, если водитель или лица, сопровождающие автомобиль, при тех или иных обстоятельствах работы ставятся в условия, опасные для жизни или здоровья, немедленно остановить работу, сообщить об этом администрации предприятия.

Согласно приказу № 76/1-п от 29.03.2024 «Об утверждении структуры и штатного расписания ОГКУ «Томскавтодор на 2 квартал 2024 года», схеме структуры учреждения водитель не находится в подчинении начальника отдела, подчиняется главному механику.

Таким образом, при наличии плохого самочувствия водитель автомобиля ФИО1 должен был поставить в известность своего непосредственного начальника - главного механика, и действовать исходя из его указаний, а не передавать управление транспортным средством иному лицу, не являющемуся водителем автомобиля, работающего в ином структурном подразделении и не допущенного в установленном порядке к управлению автомобилем.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, жалоб на плохое самочувствие в ходе пути ФИО1 не озвучивал, ссылался на усталость.

При этом из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что после прибытия в Томск за врачебной помощью он не обращался.

На путевых листах за 22.10.2024, 23.10.2024 проставлены отметки о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведений о невозможности допуска водителя ФИО1 к работе, наличии каких-либо жалоб не указано. Доводы об отсутствии предрейсового осмотра 22.10.2024 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным истцом справкам ОГАУЗ «Больница № 2» от 15.10.2024, 30.01.2025, ФИО1 состоит на диспансерном учете с 2016 года с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии, контролируемое течение, имеет иные диагнозы.

Вместе с тем, согласно заключительному акту от 16.10.2024 по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОГКУ «Томскавтодор» работников, имеющих медицинские противопоказания к работе, не имеется, в списке работников, прошедших медицинское освидетельствование, указан водитель автомобиля ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к работе водителя, в том числе, при наличии гипертонической болезни, и отсутствии уважительных причин передачи управления транспортным средством иному лицу.

Доводы истца о необходимости передачи управления автомобилем в связи с превышением рабочего времени суд также не принимает во внимание.

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОГКУ «Томскавтодор» на 2023-2025 годы отдельные работники при необходимости могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (работники с ненормированным рабочим днем).

Приказом № 77/1 от 01.04.2024 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ОГКУ «Томскавтодор», приложение № 1 к Правилам изложено в новой редакции, в частности, в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем п.6 включен водитель автомобиля (кроме водителей автомобиля группы по взвешиванию транспортных средств отдела обеспечения сохранности дорог).

Согласно п.4.2.1 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством

Таким образом, должность водителя автомобиля, занимаемая ФИО1, относится к должностям работников с ненормированным рабочим днем, работодатель вправе привлекать работника к работе за пределами обычной продолжительности рабочего времени.

В табеле учета рабочего времени за период с 01 октября по 31 октября 2024 года 22 октября проставлено количество рабочих часов 15,55, 23 октября – 4, что свидетельствует об учете рабочего времени водителя ФИО1 с учетом привлечения его ранее к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей, согласно которым при выполнении ими в ходе командировки осмотра объектов ФИО1 оставался в автомобиле, таким образом, в указанное время ФИО1 автомобилем не управлял, имел перерыв для отдыха.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: у работника были затребованы и даны им письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений на исковое заявление следует, что тяжесть проступка связана с возможными финансовыми, налоговыми санкциями для работодателя при управлении автомобиля иным лицом, а также безопасностью пассажиров.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено тем, что ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается представленными в материалы дела документами (приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 138-к от15.07.2024, докладными записками и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания и его вида работодателем учтены все существенные обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора ОГКУ «Томскавтодор» от 13.11.2024 №225 о применении к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на недействующий на момент совершения проступка пункт должностной инструкции, с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании обстоятельств, не влияет на законность обжалуемого приказа.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении суд исходит из следующего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 05.12.2024 на имя и.о. директора ОГКУ «Томскавтодор» поступила служебная записка главного механика о том, что 04.12.2024 в процессе заправки служебного автомобиля ГАЗ 22177-751 «Соболь», г/н №, ФИО1 заправил топливо с личную канистру.

09.12.2024 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту заправки части топлива для служебного автомобиля ГАЗ 22177-751 «Соболь», г/н №, в личную емкость водителем ФИО1, комиссии в срок до 20.12.2024 приказано провести служебное расследование.

19.12.2024 составлен акт служебного расследования, согласно которому в период с 09.12.2024 по 19.12.2024 проведено служебное расследование на основании служебной записки главного механика ФИО10 от 05.12.2024, а также дополнений к служебной записке от 09.12.2024 и 12.12.2024 о фактах заправки личной канистры топливом, принадлежащим ОГКУ «Томскавтодор» водителем ФИО1 В результате служебного расследования нашел свое подтверждение факт заправки водителем ФИО1 19.11.2024 на АЗС в личную канистру топливом, принадлежащим ОГКУ «Томскавтодор», также нашел подтверждение факт долива ФИО1 в личную канистру топлива при заправке 04.12.2024. Комиссией сделан вывод о том, что действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка – несоблюдение требования по сохранности имущества (выразившегося в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Уважительных причин для необходимости заправки ФИО1 топлива в личную канистру 19.11.2024 комиссия не усмотрела. С учетом имевшего ранее неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу без уважительных причин и передачу управления служебным транспортным средством предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде заправки личной канистры топливом, принадлежащим ОГКУ «Томскавтодор», совершенной 19.11.2024, в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом из текста акта служебного расследования следует, что комиссией исследовались обстоятельства заправки ФИО1 личной канистры топливом ОГКУ «Томскавтодор» в нескольких случаях, в частности, 04.12.2024, 19.11.2024.

В ходе проведения служебной проверке комиссией по каждому из фактов заправки предлагалось истцу представить объяснения.

Так, согласно протоколу совещания комиссии при проведении служебного расследования по установлению причин заправки топлива, принадлежащего ОГКУ «Томскавтодор», в личную емкость водителем ФИО1 от 10.12.2024 решено, что по факту заправки топлива в личную емкость ФИО1 предоставит пояснение по существу заданных ему комиссией вопросов.

11.12.2024 ФИО1 написана служебная записка на имя и.о. директора ОГКУ «Томскавтодор» с изложением обстоятельств появления канистры.

Согласно протоколу совещания комиссии при проведении служебного расследования по установлению причин заправки топлива, принадлежащего ОГКУ «Томскавтодор», в личную емкость водителем ФИО1 от 13.12.2024 решено, что ФИО1 предоставит дополнительное пояснение по заправке служебного автомобиля «Соболь» 19.11.2024, комиссией предоставлено два дня для подготовки написания служебной записки.

Согласно акту об отказе предоставить письменное объяснение от 19.12.2024, составленному в 11:10 часов, ФИО1 отказался дать письменное объяснение по обстоятельствам заправки служебного автомобиля ГАЗ 22177-753,г/н №, 19.11.2024 в 11:57 на АЗ Роснефть в Чаинском районе с. Подгорное. Указанный акт составлен по факту предложения истцу дать объяснения в рамках служебной проверки.

Как ранее указано судом, в результате служебного расследования, оформленного актом от 19.12.2024, нашел свое подтверждение факт заправки водителем ФИО1 19.11.2024 на АЗС в личную канистру топливом, принадлежащим ОГКУ «Томскавтодор», также нашел подтверждение факт долива ФИО1 в личную канистру топлива при заправке 04.12.2024, комиссией сделан вывод о том, что действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка – несоблюдение требования по сохранности имущества (выразившегося в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

Вместе с тем, по итогам служебного расследования, оформленного актом от 19.12.2024, в ходе которого установлены вышеуказанные обстоятельства, объяснения у ФИО1 работодатель не запрашивал, письменных уведомлений о предоставлении объяснений не направлял, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. Объяснения запрашивались только в рамках проведения служебной проверки, в то время как сам вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка сделан комиссией по ее результатам, оформленным актом.

Согласно итоговой части акта служебного расследования знакомиться с актом ФИО1 отказался, потребовал предоставить копию для ознакомления, что подтверждается подписями комиссии 19.12.2024.

Далее на акте служебного расследования имеется подпись ФИО1 «с актом ознакомлен, с выводами категорически не согласен», указана дата и время: 23.12.2024 в 11:10 часов.

Таким образом, с актом служебного расследования ФИО1 ознакомился 23.12.2024.

Приказом (распоряжением) № 433-лс от 23.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.04.2024 № 8/24, уволен с 23.12.2024 водитель автомобиля ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований указаны служебная записка ФИО10 от 05.12.2024, 12.12.2024, акт служебного расследования от 19.12.2024, приказы о применении дисциплинарного взыскания.

При этом сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка истца, в котором выразилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № 433-лс от 23.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с работы с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, согласно части первой которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, поскольку выводы о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка сделаны в ходе служебного расследования, оформленного актом от 19.12.2024, доказательств затребования от работника письменных объяснений по результатам служебного расследования ответчиком не представлено, кроме того, в приказе об увольнении не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка, в котором выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уволен истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в связи с чем суд полагает исковые требования о признании незаконным приказ (распоряжение) ОГКУ «Томскавтодор» №433-лс от 23.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения ответчиком процедуры увольнения иные доводы стороны истца судом не оцениваются, поскольку не опровергают выводов суда о незаконности увольнения с учетом нарушения ответчиком процедуры увольнения, на существо решения не влияют.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд полагает обоснованными требования истца о восстановлении его на работе в ОГКУ «Томскавтодор» в должности водителя автомобиля.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 был уволен 23.12.2024, следовательно, был лишен возможности трудиться в период с 24.12.2024 по день вынесения решения судом 26.03.2025. За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалах дела имеется справка о среднедневном заработке ФИО1, согласно которой среднедневной заработок ФИО1 составляет 1702,13 руб.

Вместе с тем, суд полагает указанный в справке расчет неверным, поскольку он выполнен с учетом расчета среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6 Положения).

Определяя размер среднего заработка, суд руководствуется справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 год, сведениями УНФС России по Томской области, согласно которым в период 01.12.2023 по 01.04.2024 ФИО1 не имел дохода (фактически начисленной заработной платы), в связи с чем средний заработок определяется судом исходя из суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период.

Ответчиком представлены расчетные листки ФИО1 за период апрель 2024 года – декабрь 2024 года, а также справка о расчете среднедневного заработка, исходя из которых размер фактически начисленной ФИО1 заработной платы за период с апреля 2024 по ноябрь 2024 года составляет 381277,13 руб., за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, как выше указано судом, ФИО1 дохода не имел.

Согласно справке о среднедневном заработке количество фактически отработанных ФИО1 дней в расчетном периоде – 161 день.

При указанном размере дохода и количестве фактически отработанных дней среднедневной заработок истца составляет 2368,18 руб. (381277,13 руб./161 дней). В период с 24.12.2024 по 26.03.2025 количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 60 дней. Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с 24.12.2024 по 26.03.2025 года составил 142090,8 руб. (60 дней х 2 368,18 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за три месяца с 24.12.2024 по 24.03.2025 в размере 137 354,44 руб. подлежит немедленному исполнению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из разъяснений изложенных в п. в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, то суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец уволен с нарушением процедуры увольнения, и, как следствие, незаконно, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, обеспечивать себя необходимыми средствами к существованию.

Принимая во внимание обстоятельства расторжения трудового договора с истцом, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, переживания истца, значимость для работника возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда незаконным увольнением в размере 10 000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» №433-лс от 23.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Областном государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог Томской области» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) заработную плату за период вынужденного прогула с 24.12.2024 по 26.03.2025 в размере 142090,8 руб.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в пользу ФИО1 (паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» в остальной части отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 263 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Областном государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог Томской области» в должности водителя автомобиля, взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула с 24.12.2024 по 24.03.2025 в размере 137354,44 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Оригинал решения находится в гражданском деле Советского районного суда г. Томска 2-1085/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000112-79).