Дело № 2-638/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Наставшевой О.А.,
при секретаре Сергиенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Добринского района Липецкой области в защиту несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Добринского района Липецкой области обратился в суд с иском в защиту несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере причинения телесных повреждений несовершеннолетним укусами домашних животных. Установлено, что 02.06.2022 г. около 23.00 час. возле жилого дома и вдоль проезжей части по адресу: , собака светлой окраски, принадлежащая ФИО1, находилась в свободном выгуле, без присмотра, без поводка и намордника. В результате этого собака начала преследовать проходивших мимо указанного дома ФИО9 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО4, затем укусила последнюю за правую ногу. 03.06.2022 г. в 10.27 час. ФИО4 обратилась в ГУЗ «Добринская центральная районная больница» к врачу- хирургу, где выявлено наличие укушенной раны – ссадины правой голени. Подросток вакцинирован, в период с 03.06.2022 г. по 10.06.2022 г. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении после укуса собаки. По данному факту ОМВД России по Добринскому району Липецкой области проведена проверка, в ходе которой в действиях владельца ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.4 КоАП. 30.06.2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. В результате произошедшего ФИО4 был причинен моральный вред. Ребенок находился на амбулаторном лечении, ему обрабатывали раны, вакцинировали, что сопровождалось физической болью с переживаниями, она испытывала психологические и нравственные страдания, связанные с нападением собаки, стала испытывать страх к животным. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании прокурор Казельская В.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4
Законный представитель ФИО4 – ФИО9 суду пояснила, что ФИО4 укусила собака ответчика, когда они вдвоем проходили по улице в районе . Собака была в свободном выгуле, без намордника, сначала их преследовала, а потом укусила дочь за ногу. Ребенок испугался. После произошедшего девочка находилась на больничном, ей делали неоднократные прививки, перевязки, она испытывала болевые ощущения в месте укуса, а также страх при виде собак. Также, ее дочь перенесла сильные моральные переживания поскольку в указанный период у нее были вступительные экзамены в спортивный ВУЗ, где необходимо было сдавать физическую культуру при этом с поврежденной ногой. Ответчик каким-либо образом вред не компенсировал, извинений не принес, в настоящее время собака была также замечена в свободном выгуле.
Ответчик в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Принимая во внимание объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
На основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено:
02.06.2022 г. в 23.42 час. в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области поступило сообщение от ФИО9 о том, что у несовершеннолетнюю ФИО7 покусала собака.
Согласно объяснению ФИО9 из материалов проверки, от 03.06.2022 г., 02.06.2022 г. она вместе с дочерью ФИО4, примерно в 23.00 час., проходили мимо дома по . Из дома выбежала собака, которая начала их преследовать, лаять. Они отошли около 10-15 метров от дома, но собака продолжала следовать за ними. Собака подбежала сзади к ее дочери и укусила в правую ногу под коленом.
Из копии объяснения ФИО4 от 02.06.2022 г. установлено, что 02.06.2022 г., около 22.50 час., она вместе с матерью шла по . Когда они проходили мимо одного из домов, то услышали лай собаки. Они обернулись и увидели, что собака бежит за ними. Они продолжили идти дальше, а собака укусила ее сзади за ногу. Собака была светлого окраса.
Из объяснения ФИО1 от 03.06.2022 г. установлено, что он проживает по адресу: . У него имеется собака белого цвета, которая днем находится на привязи, а вечером он отпускает ее гулять без намордника и ошейника. О том, что его собака кого-то укусила, он не знал.
30.06.2022 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.4. Согласно протокола: 02.06.2022 г., около 23.00 час., по адресу: , собака, принадлежащая ФИО1 находилась в свободном выгуле, без присмотра, в результате чего собака начала преследовать проходивших мимо ФИО9 ее дочь ФИО4, после чего укусила последнюю. ФИО1 нарушил п. 1.3 «Правил содержания собак, иных домашних животных и птицы на территории Добринского района» № 195-рс от 30.09.2000 г. В своих объяснениях ФИО1 указал, что собака сорвалась с привязи.
Постановлением от 30.06.2022 г. административной комиссии Добринского муниципального района Липецкой области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось.
Как установлено материалами дела, ФИО4 обратилась после произошедшего в ГУЗ Добринская ЦРБ за медицинской помощью, постановлен диагноз: укус или удар, нанесенной собакой, проведена обработка раны, вакцинация, назначен полный курс КОКАВ. При первичном осмотре 03.06.2022 г., сообщила, что травма получена 02.06.2022 г. в 23.00 час., укусила неизвестная собака, собака бегала рядом с домом мимо которого она проходила, собака убежала, хозяин собаки ФИО1, . 06.06.2022 г. также проведен осмотр, продолжена вакцинация, 10.06.2022 г. проведен осмотр, проведена вакцинация. Находилась на амбулаторном лечении с 03.06.2022 г. по 10.06.2022 г.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ФИО4 были причинены телесные повреждения в результате укуса собакой ответчика, что безусловно причинило ФИО4 физическую боль, моральные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ФИО4 телесных повреждений, длительность физических и нравственных страданий истца и их степень, связанных обстоятельствами причинения травмы, периодом и спецификой лечения. Судом установлено, что истцу безусловно были причинены моральные страдания.
Суд учитывает личность лица, которому причинен моральный вред, учитывая при этом, что ФИО4 является ...
С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит, так ответчик находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности (согласно данным объяснения от 03.06.2022 г.). Наличие на иждивении несовершеннолетнего, с учетом определенной судом суммы компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии у ответчика тяжелого материального положения и как следствие неспособности выплаты 10 000 руб.
Доводы ФИО1 о том, что собака сорвалась с привязи, не являются основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Добринского района Липецкой области в защиту несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , денежные средства в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Наставшева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.