2-187/2025

21RS0025-01-2023-007069-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) к Управлению по Чувашской Республике Федерального казенного учреждения "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению по Чувашской Республике Федерального казенного учреждения "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний", ФКУ ГУОДОП ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобиль Chevrolet Aveo (регистрационный знак №), принадлежащий истцу, получил технические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Peugeot Traveller (регистрационный знак №).

Автомобиль Peugeot Traveller принадлежит ФКУ ФСИН России.

ФИО2 управлял автомобилем Peugeot Traveller при исполнении трудовых отношений.

ДТП участниками ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 105 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 30 419,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб 74 581,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 2 437,00 руб.

Истец в последующем изменила заявленные требования и просила взыскать на основании заключении судебной экспертизы, которым причиненный повреждением автомобиля Chevrolet Aveo ущерб определен 149 700,00 руб. Всего просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 119 281,00 руб. (149 700,00 - 30 419,00), судебные расходы на определение ущерба 4 000,00 руб., на уплату госпошлины 2 437,00 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования изменениями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом автомобиль Chevrolet Aveo продан после частичного восстановления, в связи с чем на экспертизу истцом он не мог быть представлен.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ГУОДОП ФСИН России ФИО4, Управления по Чувашской Республике - Чувашии Федерального казенного учреждения «Главного Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5, третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 исковые требования с изменениями не признали, просили в удовлетворении отказать.

По мнению представителей ответчиков, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Считают, что автомобиль Chevrolet Aveo в ДТП получил повреждения, которые возможно устранить ремонтными работами без замены поврежденных деталей. Соответственно, истцу повреждением автомобиля Chevrolet Aveo причинен меньший ущерб, чем заявлено в первоначальном иске, тем более в измененном иске.

Истец вопреки требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представила поврежденный автомобиль на осмотр, что лишило эксперту на определение ущерба от спорного ДТП.

Проведенная истцом экспертиза для определения размера ущерба, представленное заключение № является недопустимым доказательством, так как истец в данном случае не имел право проводить такую экспертизу, поскольку такая обязанность возложена на страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО.

Полагали, что имеется иной, более доступный вариант восстановления автомобиля путем ремонтных работ, что гораздо дешевле восстановительного ремонта путем замены поврежденных деталей.

Представителем ответчика ФКУ ГУОДОП ФСИН России ФИО4 в ходе судебного заседания заявлено, что ранее возникший вопрос об определении стоимости поврежденных деталей фары передней левой и правой разрешен допросом эксперта ФИО7 и его письменными пояснениями, представленными суду.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место около 13.28 час напротив <адрес> с участием автомобиля Chevrolet Aveo (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, автомобиля Peugeot Traveller (регистрационный знак №) под управлением и по вине ФИО2

Также никем не оспорено управление ФИО2 автомобилем Peugeot Traveller при исполнении трудовых обязанностей с ФКУ "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний", Управление по Чувашской Республике.

ДТП оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Стороны не оспаривают вину в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Peugeot Traveller.

Из выплатного дела, представленного третьим лицом ООО СК "Сбербанк Страхование", усматривается страховое возмещение 30 419,00 руб. истцу в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО).

Для проверки обстоятельств дела об определении размера причинённого в ДТП ущерба вне Закона об ОСАГО судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-274 Т.1) заявленные в иске ФИО1 повреждения на автомобиле Chevrolet Aveo (регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться (в извещении о ДТП – неполный перечень повреждений, в экспертных заключениях № № и № – полный, соответствует заявленным обстоятельствам).

Рыночная стоимость возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю Chevrolet Aveo (регистрационный знак №) на день дачи заключения составляет 149 700,00 руб.

Размер надлежащей компенсации страховой выплаты (стоимость ремонта с учетом физического износа заменяемых запасных частей) для восстановления автомобиля Chevrolet Aveo (регистрационный знак №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день дачи заключения, составляет 27 100,00 руб.

Имеющиеся у ответчиков сомнения в экспертном заключении, в том числе о поврежденных деталей (фары право, фары левой) судом устранены допросом судебного эксперта ФИО7

Экспертом суду заявлено, что полный перечень повреждений автомобиля Chevrolet Aveo отражен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, отразившей, что на момент исследования автомобиль имеет неудовлетворительное состояние – технически неисправно. В экспертном заключении № №, проведенным страховщиком для определения размера страхового возмещения, экспертом осмотром автомобиля определены повреждения автомобиля Chevrolet Aveo от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключения экспертов, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что имеется иной способ восстановления транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ремонтными работами, опровергнуты экспертами в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием, что заводом изготовителем предусмотрено восстановление поврежденных деталей с их заменой на новые.

Иных доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу об ином размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, ответчиками суду не представлены.

Ответчиком ФКУ "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России» в суде не оспорены трудовые отношения с ФИО2, управлявшим во время ДТП автомобилем Peugeot Traveller, принадлежащего ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление по Чувашской Республике Федерального казенного учреждения "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" является филиалом ФКУ "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России».

Трудовые отношения между водителем ФИО2 и ответчиком ФКУ "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" Управлением по Чувашской Республике при исполнении своих трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должна быть возложена на Федеральное казенное учреждение "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний", как самодеятельное юридическое лицо, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Иск, заявленный к Управлению по Чувашской Республике Федерального казенного учреждения "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний", являющемуся филиалом ФКУ "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний", Российской Федерации в лице ФСИН России подлежит отклонению.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю Chevrolet Aveo в размере стоимости восстановительного ремонта на день дачи заключения составляет 149 700,00 руб. согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенной страховой выплатой 30 419,00 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего 119 281,00 руб. (149 700,00 - 30 419,00 руб.).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Требования иска о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 4 500,00 руб., госпошлину 2 437,00 руб., суд удовлетворяет в полном объеме. Указанные расходы на определение ущерба, а также иные судебные расходы им были понесены для защиты нарушенного права, связаны с реализацией права на собирание доказательств по делу для обоснования заявленных требований, для информирования участников дела об обращении в суд, и оплаты госпошлины исходя из цены иска. Суд исполнение истцом требований закона о несении таких расходов, необходимых для защиты нарушенного права не может оценивать как злоупотребление правом, что влечет полное удовлетворение понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" России в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 119 281,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 500,00 руб., на оплату государственной пошлины 2 437,00 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.