Копия Дело № ***

УИД 60RS0№ ***-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года город Дно Псковской области

Судья Дновского районного суда Псковской области Михайлова Н.А.,

при помощнике судьи Карцевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося дд.мм.гг. в д. ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, работающего в ООО «ТМХ-Сервис» слесарем, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ***, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 2.2 ч. 1 Закона Псковской области от 4 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что дд.мм.гг. около 02 часов 00 минут, находясь около ***, в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы и один удар ногой по телу, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхнего века левого глаза, то есть в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

дд.мм.гг. УУП ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что он не наносил ударов Потерпевший №1 дд.мм.гг. он, его брат Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в кафе «Ветерок», где распивали спиртные напитки. С ними за столиком сидели также потерпевший Потерпевший №1, его друг А.А.Н. и еще один мужчина. За столиком они начали спорить и решили выйти на улицу. Потерпевший №1, А.А.Н. и мужчина вышли первыми, а он, его брат и Свидетель №1 вышли через 2-3 минуты после них. Когда он вышел на улицу, Потерпевший №1 уже лежал на земле, у него были разбиты очки. Он помог Потерпевший №1 поднялся, при этом обозвал очкариком. После этого потерпевший обратился в полицию. Кто нанес Потерпевший №1 удары, он не видел.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не видел, кто именно нанес ему удары, поскольку в момент их нанесения он прикуривал сигарету. Обращаясь в полицию, указал, что удары ему нанес ФИО1 (парень по кличке «Фанта»), поскольку он был последним человеком, которого он видел, и ФИО1 должен был выходить из кафе после него, но он или нет выходил, он не видел. Обращаясь в полицию, хотел, чтобы привлекли к ответственности именно того человека, который нанес ему удары и причинил телесные повреждения. В объяснении указал, что именно ФИО1 нанес ему удары, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и заблуждался. К ФИО1 он претензий не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку именно он нанес побои потерпевшему.

Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол, ФИО1, ФИО3, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании свидетель А.А.Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что действительно находился вместе с ФИО3 в кафе «Ветерок» ночью дд.мм.гг.. Распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он вышел на улицу, там уже стоял Потерпевший №1, у него на лице была кровь и были сломаны очки, рядом кто-то находился, но кто именно, он не знает. Кто выходил на улицу за ФИО3 из кафе, он не обратил внимания. Кто наносил Потерпевший №1 удары, он не видел, он потерпевшему удары не наносил. ФИО1 в это время стоял позади него (Свидетель №3).

Аналогичные сведения в части значимых для дела обстоятельств А.А.Н. сообщил сотрудникам полиции и в своем объяснении от дд.мм.гг. (л.д. 11).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом. дд.мм.гг. они и Свидетель №1 пришли в кафе «Ветерок», где распивали спиртные напитки вместе с ФИО3, Свидетель №3 и еще одним мужчиной. В какое-то время Потерпевший №1, А.А.Н. и мужчина вышли из кафе, а через 2-3 минуты за ними вышли он, ФИО1 и Свидетель №1 Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 и А.А.Н. лежат на земле, а третьего мужчины нигде не было. ФИО1 помог Потерпевший №1 подняться и поднял его очки. Телесных повреждений у ФИО3 он не видел, так как было темно. После этого Потерпевший №1 ушел, а они вернулись в кафе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что вечером дд.мм.гг. находился в кафе «Ветерок» вместе с ФИО1 и Свидетель №2, распивали спиртное. Через какое-то время к ним за столик сели Потерпевший №1 и.С., А.А.Н. и еще один мужчина. Все распивали спиртное, разговаривали. Около 2-х часов ночи потерпевший, А.А.Н. и мужчина вышли из кафе, а он и братья В. вышли за ними минуты через 2-3. Выйдя из кафе, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, рядом с ним стоит А.А.Н., а третьего мужчины нигде не было. Кто наносил Потерпевший №1 удары, он не видел, но побои ему причинили до того, как он, ФИО1 и Свидетель №2 вышли из кафе.

В подтверждение вины ФИО1 административным органом в материалы дела представлены:

- заявление ФИО3 от дд.мм.гг., в котором он просит привлечь к ответственности парня по кличке «Фанта» за причинение ему телесных повреждений (л.д. 7);

- выписка из КУСП № *** от дд.мм.гг., согласно которой в ОП по *** дд.мм.гг. в 10 часов 10 минут поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: множественные ушибы головы, лица, туловища, ушибленные раны верхнего века слева (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с фототаблицей к нему (л.д. 13-17);

- заключение эксперта № *** от дд.мм.гг., согласно которому у ФИО3 по данным, указанным в представленной меддокументации, выявлено телесное повреждение в виде раны верхнего века левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 20-21).

Каких-либо иных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. находился в состоянии алкогольного опьянения и заблуждался относительно причастности ФИО1 к причинению ему телесных повреждений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 как в период административного расследования, так и в судебном заседании отрицал свою вину, давал последовательные пояснения по существу случившегося.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. около 02 часов 00 минут, около *** Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны верхнего века левого глаза, то есть побои.

Однако, каких-либо объективных доказательств того, что побои при указанных обстоятельствах потерпевшему причинил именно ФИО1, административным органом не представлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена дд.мм.гг..

Мотивированное постановление изготовлено дд.мм.гг..

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Михайлова Н.А.

Копия верна.

Копия верна.

Постановление не обжаловано, вступило в законую силу.