Дело № (2-4524/2024) 23 апреля 2025 г.

49RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйрфилд», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 первоначально обратилась в ФИО4 городской суд с иском к ООО «Эйрфилд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес>В по <адрес> в г. ФИО5 ФИО3 управляя транспортным средством «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 38 145 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9, которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 133 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 804 800 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика ООО «Эйрлфилд» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 95 155 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3, ПАО «Страховая компания «Энергогарант».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании истец и его представитель, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. До перерыва в судебном заседании представитель истца настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, взыскав ущерб и понесенные судебные расходы с ответчика ООО «Эйрфилд».

Представитель ответчика ООО «Эйрфилд» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес>В по <адрес> в г. ФИО5 ФИО3 управляя транспортным средством «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Энергогарант».

Определением заместителя командира взвода № ОСР ДПС Госавтинспекции УМВД России по ФИО4 ФИО5 ФИО10 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.

Из названного определения следует, что ФИО3, управляя транспортным средством во дворе <адрес>В по <адрес> в г. ФИО5, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, во дворе <адрес>В по <адрес> в г. ФИО5 двигался в сторону <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она припарковалась на своем автомобиле Тойота Витц возле <адрес>В по <адрес> во дворе. После того, как она остановилась на своем автомобиле ФИО2 увидела как автомобиль «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на ее припаркованный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Эйрфилд».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Эйрфилд», ответственность за причиненный истцу ФИО2 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эйрфилд» и ФИО3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное пользование. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая договор аренды, как письменное доказательство (статья 71 ГПК РФ), представленное ответчиком ФИО3 в подтверждение получения источника повышенной опасности, суд находит его ненадлежащим, в силу того, что несмотря на неоднократные требования суда, доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора, ответчиками не представлены. В период всего рассмотрения дела ответчики, надлежаще извещенные, от явки в судебное заседание уклонялись.

Ответчик ФИО3 в переданной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что доказательств оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется.

Представленный стороной ответчика в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ООО «Эйрфилд» в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Делу Ультра Новус», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», страхователь ООО «Эйрфилд».

Согласно представленному истцом в материалы дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 САО «ВСК» признало происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 38 145 руб.

Из материалов дела следует, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом выполнены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 43 100 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 57 900 руб.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 804 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, составляет менее 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ остановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба принадлежащего ему транспортного средства в размере 95 155 рублей, исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (133 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта)–38 145 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эйрфилд» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 155 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рубле, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в ФИО4 городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО5» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйрфилд», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйрфилд» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4423 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4 ФИО5) в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 155 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 164 155 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (ФИО4 городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Соболева