Дело № 2-3314/2025 (2-11161/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-020516-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 22 919 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 83 816 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований было указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в студии маникюра «Why not? At home», расположенном по адресу: <адрес>, эт. 1, владелец – ФИО3 Трудовые отношения между истцом и ответчиком начались ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом, из которого следует, что ответчик информирует сотрудников о том, что он является новым владельцем салона.

Ответчик своевременно выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается фотографиями конвертов с именами мастеров, что также подтверждается, что все мастера получали заработную плату наличными денежными средствами.

Трудовая деятельность осуществлялась на основании устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об увольнении, не выплатив истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела был представлен расчет невыплаченной заработной платы в размере 63 000 руб.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, истцом в материалы дела представлены доказательств, что между сторонами был фактически заключён трудовой договор, в соответствии с чем истец считает, что она имеет право на выплату как заработной платы, так и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, за работу истец ничего не получала, клиенты платили на карту ответчику или платили администратору ответчика. В связи с этим просит установить наличие трудовых отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами не было заключено никаких соглашений, помещение сдавалось в аренду, ответчик не допускал истца до работы. Так же указал, что фотографии переписки не является надлежащим доказательством, так как номер, от которого приходили сообщения не является единственным номером телефона ответчика, доступ к номеру телефона находился не только у ответчика, но и у администратора. Фотографии конвертов так же являются ненадлежащим доказательством, так как по фото не понятно, что находится в конвертах, и когда было сделано фото.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании судом на основании материалов дела и пояснений истца установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в студии маникюра «Why not? At home», расположенном по адресу: <адрес>, эт. 1, арендатор – ФИО3

Ответчиком в обоснование возражений на иск в материалы дела представлен договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель (ООО «СМУ-З Треста №» и арендатор (ФИО3)) заключили указанный договор и ответчику во временное владение и пользование перешла часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 14Н, арендованное помещение представляется арендатору в аренду с целью оказания услуг населению. Договор заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления факта наличия трудовых отношений истцом в материалы дела представлена переписка между истцом и студией «Why not?», в соответствии с которой подтверждается факт записи к мастеру «ФИО4», в студию «Why not?» (скриншоты о записи к мастеру на ДД.ММ.ГГГГ (12:30), ДД.ММ.ГГГГ (12:45 и 18:00), ДД.ММ.ГГГГ (13:00 и 18:00), ДД.ММ.ГГГГ (11:30 и 14:30), ДД.ММ.ГГГГ (12:30 и 16:15) (л.д. 26-34).

Также в материалы дела представлены скриншоты, в соответствии с которыми клиентам салона администратором сообщается о том, что мастер-технолог ФИО4 больше не работает в студии (л.д. 20 – 21).

Истец представила в суд скриншоты в соответствии, с которым истца просят определить график работы на октябрь (л.д. 22), что также подтверждает фактическое допущение истца к работе.

Как указывает истец, оплата заработной платы производилась наличными денежными средствами, в материалы дела представлены фотографии конвертов (л.д. 23), в свою очередь, суд не усматривает оснований для принятия доказательств оплаты труда наличными денежными средствами, в конвертах, поскольку невозможно точно установить содержимое конвертов на фотографии.

Также в подтверждение заявленных исковых требований истец ходатайствовала о вызове в суд свидетелей для пояснения фактической трудовой деятельности в салоне.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом предупрежденными судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что они являлись клиентами ФИО2, на <адрес> неоднократно приходили на маникюр к истцу с 2023 года, запись проходила через специальный сайт. Оплата денежных средств производилась наличными или переводом на карту ФИО3, номер телефона для оплаты свидетелю называла Администратор салона.

Не доверять показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда оснований не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик, представляя возражения на исковые требования, также ходатайствовал о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что его жена работала в салоне «Why not?», между ответчиком и его женой существовали устные договорённости по аренде рабочего места, жена оплачивала арендную плату (около 18 000 руб. в месяц).

Данные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку муж сотрудника ответчика может быть заинтересован в исходе дела, тогда как свидетели со стороны истца являлись независимыми от работодателя или арендодателя клиентами косметического салона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена ответчиком к выполнению работы по адресу: <адрес>, эт. 1, студия «Why not?», при этом денежные средства аккумулировались от клиентов ответчику или его сотруднику, тогда как впоследствии истцу как мастеру выплачивалась заработная плата, что не соответствует отношениям, вытекающим из договора аренды рабочего места.

Также в соответствии с пояснениями свидетелей было выяснено, что оплата услуг происходила наличными денежными средствами, путем передачи их администратору салона или переводом по номеру телефона, в материалы дела представлены копии чеков об оплате, из которых следует, что получателем перевода является – ФИО3 Б., таким образом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 также подтверждаются материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела копию договора № аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, однако ответчик не представил договор аренды рабочего места, заключенного с истцом, таким образом, суд не может сделать выводы, что между сторонами существовали договорные арендные правоотношения, а не трудовые.

Кроме того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, ведомостей по выплате заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении работника.

С учетом представленных доказательств суд находит, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежит удовлетворению.

Из объяснений истца следует, что трудовые обязанности она выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оплачены, тогда как в период до ДД.ММ.ГГГГ ее трудовую функцию ответчику оплатил, споров до ДД.ММ.ГГГГ по оплате труда между сторонами не имеется.

Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, равно как и об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО11 и ИП ФИО3 истец имеет право на взыскание невыплаченной заработной платы, компенсации.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, – отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт трудовых отношений ФИО11 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчет рабочих смен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 9 смен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 5 смен, итого за период трудовых отношений истец отработала 14 смен.

Минимальная стоимость процедуры составляет 2 500 руб., что подтверждается скриншотами с сайта для записи.

Заработная плата составляет 45% от стоимости услуги за 1 человека, на одного клиента уходило 1,5 часа, среднее количество клиентов в день – 4, средний заработок за 1 день – 4 500 руб., таким образом, за 14 рабочих смен ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 63 000 руб. (4 500 руб. * 14 дней).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб.

Ответчик не оспорил количество смен, а также расчет представленный истцом, не представил свой контррасчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик, достоверно знавший о рассмотрении спора, знакомившийся с материалами дела, не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, а стороной ответчика не оспорено наличие задолженности перед истцом по оплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере 63 000 рублей и их удовлетворении за счет ответчика в пользу истца.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить также проценты (денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты труда ответчиком истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного процесса, стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 919 рублей 40 копеек, размер и расчет которой проверен судом, признан верным и также не оспорен стороной ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что решение суда в части выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца с ответчика как работодателя, допустившего нарушение прав работника несвоевременной выплатой заработной платы, подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу, периода и размера просрочки выплаты заработной платы суд считает возможным определить в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истец предоставила в суд: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ 19:49:14 на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ 16:39:27 на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ 20:53:37 на сумму 10 000 руб.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг по подаче в адрес ответчика претензии, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (6 судебных заседания в суде первой инстанции), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 83 816 рублей 01 копейка (чеки, договоры и акты выполненных работ).

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, с учетом длительности судебного процесса и процессуальных действий стороны истца и ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как работник был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец как работник, подавший иск в защиту своих трудовых прав, был освобожден, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей (4000 руб. за удовлетворенные имущественные требования + 3000 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт осуществления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> края, трудовой деятельности у Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в должности мастера-технолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> край задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 919 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 83 816 рублей 01 копейка.

Решение суда в части выплаты ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Немедленно исполнить решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.