Исполняющий обязанности мирового Дело №

судьи судебного участка № 112 №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске-

мировой судья судебного участка № 88 в

Куйбышевском судебном районе в г.Омске

ФИО1

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 25 августа 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2023 года), вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2023года <данные изъяты> юридическое лицо, учреждение, музей) привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г.Омска, в дополнениях к жалобе, представленных через канцелярию суда 16.08.2023, <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пункты предписания №№ № были исполнены Заявителем, что было подтверждено в судебном заседании противоположной стороной. Пункт предписания № 216/1/1 не был исполнен по не зависящим причинам. Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Защитники <данные изъяты> ФИО10 действующие на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО11 в судебном заседании пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> послужил факт неисполнения пунктов предписания. После составления протокола 19.04.2023 юридическое лицо принесли документы о том, что устранили нарушения п.2,3,5 предписания, меры по устранению нарушений были приняты после истечения срока исполнения предписания. Документы, подтверждающие их исполнение, в материалах дела имеются. Для исполнения пункта 1 предписания необязательно проводить реконструкцию объекта культурного наследия, возможно не использовать спорный выход в качестве эвакуационного, произвести расчет пожарного риска, и если его размер не превышает предельных значений, предписание будет считаться исполненным в данной части. Расчет пожарного риска при проведении проверки не предъявлялся, и о его наличии представителем не заявлялось.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемого акта, основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении в срок до 01.04.2023 пунктов: № 216/1/1, № 216/1/2, № 216/1/3, № 216/1/5 предписания № 216/1/1-6, выданного 29.04.2021 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору по результатам проверки на объекте (защиты) недвижимости – расположенного по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с названным предписанием юридическим лицом не устранены следующие нарушения:

п. № 216/1/1- высота горизонтального участка пути эвакуации к свету (из помещения № 17 к помещению № 29, расположенных на 1 этаже здания поэтажного плана технического паспорта от 05.01.2003г.) менее 2-х м (фактически 1,83); п. № 216/1/2 – ширина эвакуационного выхода к свету из помещения второго этажа (зал № 2) в на лестничную клетку, предназначенного для эвакуации более 50 человек, менее 1,2 м (фактически ширина выхода 0,70 м); п. № 216/1/3 – заполнение проемов в противопожарных перегородках, отделяющих помещения складского назначения (хранилище-фонд народного искусства, хранилище - фонд стекла и керамики, хранилище – фонд декоративно-прикладного искусства) от вестибюля 1-го этажа, не выполнены противопожарными 2-ого типа (фактически складские помещения относятся к классу Ф5, а помещения музея относятся к классу Ф2.2); п. № 216/1/5 – двери эвакуационных выходов здания, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, открываются не по направлению выхода здания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8), объяснением ФИО13 (л.д. 9), копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 06.04.2023 (л.д. 11-13), копией акта внепланового инспекционного визита (л.д. 14-15), копией протокола осмотра от 13.04.2023 (л.д. 16-17), копией протокола инструментального обследования (л.д. 18-19), копией предписания № № выданного государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору (л.д. 20-22, 23-24), копией сведений о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-27), копией фототаблицы (л.д. 33-34), копией распоряжения от 17.09.2021 (л.д. 55), копией охранного обязательства собственника или иного законного владельца (л.д. 56-67) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние <данные изъяты> квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При этом указание в предписании и в постановлении мирового судьи о нарушении юридическим лицом п.4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" вместо п.4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", действующего на момент выдачи предписания, судом расценивается как техническая опечатка.

Доводы жалобы об исполнении заявителем пунктов предписания №№ № не могут служить основанием для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, поскольку данные нарушения были устранены юридическим лицом по истечении установленного предписанием срока для исполнения.

Доводы жалобы о преждевременности вывода административного органа о нарушении учреждением ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», без учета положений ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Действующие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений установлены СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020). Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (п. 1.1 СП 1.13130.2020).

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (1.3.).

Таким образом, СП 1.13130.2020 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты>

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае в ходе инспекционного визита было установлено нарушение требованиям к эвакуационным выходам, а именно, высоты горизонтального участка пути эвакуации к свету (из помещения № 17 к помещению № 29, расположенных на 1 этаже здания поэтажного плана технического паспорта от 05.01.2003г.) менее 2-х м (фактически 1,83) (п.4.3.2 СП 1.13130.20).

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2020 по делу N 303-ЭС20-13582, Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2021 по делу N 303-ЭС20-21773, Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2021 по делу N 303-ЭС20-13582.

Доказательств соответствия объекта защиты требованиям, установленным указанными нормативными актами, Учреждением не представлено. В здании расположен <данные изъяты>

Факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в спорном здании, в связи с чем, соблюдению подлежат, в том числе, нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

В рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорном предписании, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы о неисполнимости п.1 вышеназванного предписания, поскольку здание музея является объектом культурного наследия, подлежит охране со стороны государства, на основании п.п. 3, 4 п. 3.1 раздела 3 Охранного обязательства № № запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия и работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно не приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела здание музея как объект культурного наследия включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, регистрационный номер объекта культурного наследия – № и имеет Охранное обязательство, утвержденное в соответствии с пунктом 9 статьи 47.6 Федерального закона от 25.03.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

В соответствии с Охранным обязательством предметом охраны объекта культурного наследия являются, в том числе: конфигурация и оформление дверных и оконных проемов здания, конфигурация и оформление дверей, боковые части дверей, проемы, пространственно-планировочная структура интерьеров здания, декоративное оформление интерьеров. Также, согласно данному документу, при содержании и использовании объекта культурного наследия не разрешается проводить работы, изменяющие предмет охраны либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не разрешается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

К Охранному обязательству прилагается Акт № 1 от 17.09.2021 технического состояния объекта, которым, в частности, предусмотрен перечень работ по сохранению объекта в период, запланированных на 2021 – 2025 годы

В части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им перечисленных положений Федерального закона № 73-ФЗ.

Таким образом, указанные здания должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании мировым судьей установлено и подтверждено показаниями представителя Учреждения ФИО14 а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО15 что исполнение пункта 216/1/1 предписания: высота горизонтального участка пути эвакуации к свету (из помещения № 17 к помещению № 29, расположенных на 1 этаже здания поэтажного плана технического паспорта от 05.01.2003), менее 2 м (фактически 1,83) возможно не только путем увеличения высоты дверного проема, что не может проводиться без согласования с уполномоченными органами охраны объектов культурного наследия, но и путем исключения спорного выхода из числа эвакуационных, произведя при этом расчет пожарного риска.

Более того, как установлено судом вышестоящей инстанции и подтверждено документацией о проведении расчета пожарного риска, представленной юридическим лицом по запросу суда, именно данные действия осуществлены юридическим лицом при разработке проекта ремонтно-реставрационных работ объекта.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение Учреждением пунктов 216/1/2, 216/1/3, 216/1/5 предписания после истечения срока его исполнения, а также наличие возможности исполнения Учреждением пункта 216/1/1 без проведения мероприятий, связанных с реконструкцией объекта культурного наследия, мировой судья пришел к обоснованному выводу об исполнимости предписания № № от 29.04.2021 и, как следствие, наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, длительное время указывалось на означенные нарушения в актах проверок и ранее выданных предписаниях, однако своевременные меры по устранению вышеназванных нарушений юридическим лицом приняты не были. С заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания юридическое лицо в орган пожарного надзора не обращалось. Согласно информации, представленной Министерством культуры Омской области 01.08.2023 в адрес суда, Учреждением в адрес Министерства культуры Омской области информация о выдаче предписания №№ не доводилась. Денежные средства на разработку проекта ремонтно-реставрационных работ объекта, расположенного по адресу:г№ были выделены учреждению в плановом порядке в связи с необходимостью проведения ремонтно-реставрационных работ объекта в рамках подготовки к 100летнему юбилею учреждения, который состоится в декабре 2024года. Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения <данные изъяты> разработана и согласована Министерством 03.02.2023 №№ Договор на проведение экспертизы находится в стадии заключения(л.д160-162). Невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Однако юридическое лицо на протяжении длительного времени меры к и исполнению предписания не предпринимало, с учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации»(далее по тексту Закон N 248-ФЗ) суд также подлежат отклонению в виду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, предписание (неисполнение пунктов которого вменено Учреждению) было выдано по результатам проведения государственным пожарным органом внеплановой выездной проверки, проведенной 29.04.2021 (т.е. до вступления в действие ФЗ «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований является одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае не предоставления контролируемым лицом подтверждающих исполнение документов и сведений, а также если на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения (пункт 5 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия(внепланового инспекционного визита) от 06.04.2023 №№ принято заместителем главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ и согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336. С соответствующим решением руководитель Учреждения был ознакомлен до начала контрольных мероприятий, что подтверждается его подписью (л.д.11-13).

Инспекционный визит проведен в период с 13.04.2023 10 часов 00 минут по 13.04.2023 17 часов 00минут. При проведении инспекционного виза совершены следующие действия: осмотр, инструментальное обследование. По результатам инспекционного визита 13.04.2023 составлен акт внепланового инспекционного визита, юридическому лицу выдано предписание №141/1 (л.д.23-24).

Нарушений требований Закона №248- ФЗ судом не установлено.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не состоятельна.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2023 года), вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко