материал №12-39/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 июля 2023 года г.Городище
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Яшина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
ФИО1,дата года рождения, уроженца <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 31 мая 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировой судья признал установленным тот факт, что ФИО1 03.03.2023 года в 22 часа 20 минут на ул. Лермонтова, д.1 в г. Городище Городищенского района Пензенской области управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с результатами освидетельствования, в соответствующей графе акта его подпись отсутствует. В нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года ему не был разъяснен порядок освидетельствования, и он не знал, как выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, и какие последствия это повлечет, следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения, имеющийся в деле, является недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление суда.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Яшин М.М. доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 03.03.2023 года он выпил 1 бутылку пива, после чего ему потребовалась автомашина, чтобы встретить друга. Он попросил супругу сесть за руль. При спуске по ул. Лермонтова, 1 в г. Городище, двигатель автомобиля заглох. В связи с тем, что супруга самостоятельно не смогла завести автомобиль, он пересел на водительское кресло. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ГИБДД в ходе разговора предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатом освидетельствования (0,41 мг/л) он согласился. Однако он не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования он не расписывался о том, что согласен с результатом освидетельствования.
Защитник Яшин М.М. в защиту интересов ФИО1 просил исключить акт освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, поскольку ФИО1 не расписывался в акте о своем согласии с результатом освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 не был разъяснен и он не знал, как выразить свое несогласие с его результатами.
Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и доводы его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, на которой отражены обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения, опровергается его же последовательными показаниями, данными как в суде первой, так и второй инстанций, о том, что с результатами измерения прибора он согласен.
ФИО1, являясь взрослым, дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, осознавал, что в отношении него производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать на несогласие с действиями сотрудника ГИБДД, в том числе на несогласие с результатом освидетельствования. Однако ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Мировым судьей верно, со ссылкой на п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», была дана оценка доводам защиты о нарушении процедуры освидетельствования, выразившемся в неразъяснении инспектором ГИБДД, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он имеет право пройти медицинское освидетельствование.
Изложенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии его подписи в акте освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены.
Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3. 8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 31 мая 2023 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.17-30.18 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья А.А. Беликова