Дело №2-2839/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003789-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 03 мая 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1972873 рублей на срок до 02 мая 2028 года под 23,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Со своей стороны Банк исполнил обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком своевременно не выполняются обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на 23 марта 2024 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2285313 рублей, из которых плановые проценты – 301830 рублей 63 копейки, остаток ссудной задолженности – 1930679 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам – 34629 рублей 59 копеек, пени по просроченному основному долгу - 18172 рубля 83 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2237790 рублей 81 копейка, из которых плановые проценты – 301830 рублей 63 копейки, остаток ссудной задолженности – 1930679 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам – 3462 рубля 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1817 рублей 28 копейки, а также государственную пошлину в размере 37378 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В силу положений статей 56,59,195,196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По настоящему делу судом установлено, что 03 мая 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1972873 рублей на срок до 02 мая 2028 года под 23,20 % годовых.

Процедура заключения данного договора происходила при помощи дистанционных банковских сервисов (ВТБ-онлайн) (цифровое подписание) путем подачи клиентом заявки на получение кредита в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Со своей стороны Банк исполнил обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком своевременно не выполняются обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Банка возникает право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на 23 марта 2024 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2285313 рублей, из которых плановые проценты – 301830 рублей 63 копейки, остаток ссудной задолженности – 1930679 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам – 34629 рублей 59 копеек, пени по просроченному основному долгу - 18172 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по просроченным процентам в размере 3462 рубля 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1817 рублей 28 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика в суд не поступило.

Поскольку заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, пени, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37378 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2023 года в размере 2237790 рублей 81 копейка, из которых плановые проценты – 301830 рублей 63 копейки, остаток ссудной задолженности – 1930679 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам – 3462 рубля 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1817 рублей 28 копейки, а также государственную пошлину в размере 37378 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Е.В.Суркова