Дело №2-462/2023
23RS0052-01-2023-000364-56
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
город Тихорецк 25 апреля 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 100 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Мазда 3 г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3 г/н № был застрахован в страховой компании АО «СК Астро-Волга». Риск ответственности ФИО2, как владельца автомобиля Тойота Королла, г/н № - в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Данный факт послужил основанием для обращения владельца автомобиля Мазда 3 г/н № в свою страховую компанию АО «СК Астро-Волга» по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, страховая компания АО «СК Астро-Волга произвела страховую выплату в сумме 58 100 рублей. Поскольку ответственным за причиненный ущерб является истец, то последний компенсировал страховой компании АО «СК Астро-Волга» страховое возмещение в вышеуказанной сумме.
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. При заключении полиса страхования ОСАГО № собственником ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла, г/н №. Ответчик ФИО1, как лицо причинившее вред, в список лиц допущенных к управлению не была включена. Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования выплаченной суммы в счет возмещения вреда.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указан её адрес: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленные судом повестки по двум указанным адресам были возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с её неявкой, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ определением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, определением установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
По обращению потерпевшей ФИО3 в АО «СК Астро-Волга», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату компенсации страхового возмещения АО «СК Астро-Волга» в размере 58 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № является ФИО2 При этом ФИО1, согласно страховому полису, не была допущена к управлению указанным транспортным средством.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Ответчик, не явившаяся в суд, доводы истца не опровергла, возражений на иск не представила.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 100 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №3150 от 08.02.2023 в размере 1 943 рубля. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля, а всего 60 043 (шестьдесят тысяч сорок три) рубля.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова