Дело № 2-3181/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-004705-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

при участии в деле старшего помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО9, ответчик) о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь у центрального кладбища вблизи в рп. , нанес ФИО1 удары кулаками в лицо, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, а также значительные моральные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадины носа и лица. Согласно справке БУЗОО «Областная клиническая больница», у ФИО6 выявлены повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, установлена нетрудоспособность с освобождением от работы по состоянию здоровья на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец от полученных травм за период нетрудоспособности не оправился, в связи с чем, перешел на легкий труд и сменил должность. От полученных ударов истец испытывал боль, более десяти дней у него сохранялся отек лица и синяки, на протяжении периода нетрудоспособности в дальнейшем истец испытывал головную боль, головокружение, нестабильность давления. На приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностировано состояние гипертонического криза, удар повлек за собой боли в руке, ограничение движений верхней конечности. Истец приобретал за свой счет выписанные лекарства, чеки на которые не сохранились. Истец испытывал унижение и страх, обиду за нанесенные повреждения. Побои были нанесены на кладбище, где недавно истец похоронил свою мать. До сих пор истец находится в подавленном состоянии, испытывает душевную боль, неудобства, так как находился на больничном, вынужден работать разнорабочим.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа –

ФИО5 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является зятем ответчика, также указал, что истец в состоянии опьянения ударил дверь автомобиля ответчика, начал ругаться и оскорблять. Ответчик оттолкнул истца, вызывать органы полиции не стали, так как пожалели истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО9 у центрального кладбища, вблизи в рп. , на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО1 удар рукой в лицо, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, не причинившее вреда здоровью и не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния и подпадают под ответственность, предусмотренную статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины спинки носа. Данное телесное повреждение относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Из справки №, выданной БУЗОО «Областная клиническая больница», следует, что у ФИО6 выявлены повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, установлена нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, поэтому на ФИО2, вина которого установлена постановлением мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика.

Из содержания искового заявления и представленной истцом справки, выданной АО «Омский элекромеханический завод», следует, что у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, на основании постановления врачебной комиссии № БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на другую работу по медицинским показания и работает в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в кабинет неотложной помощи с жалобами на головную боль, головокружение, нестабильность артериального давления. Истцу установлен диагноз артериальная гипертензия 3 стадия риск 4, состояние после гипертонического криза, при этом с указанным заболеванием истец состоял на учете ранее.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, которое относится к категории не причинивших вреда здоровью, суд не усматривает причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком побоями и ухудшением состояния здоровья ответчика, послужившим основанием для перевода на другую работу и установлением временной нетрудоспособности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Социально-юридический центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления, подготовка документов в рамках дела, сбор дополнительных документов в рамках дела, проведение необходимых мероприятий в рамках дела, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления, сбора и подготовки дополнительных доказательств, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить разумной сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года