Дело № 2-5639 /2022
УИД 48RS0001-01-2022-003975-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.12.2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза» о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «БанкИнтеза» о признании недействительной сделки по передаче в собственность АО «Банк Интеза» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у АО «Банк Интеза» на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; погашении записи о регистрации права собственности за АО «Банк Интеза» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование требования сослался на то, что 08.07.2014 года им приобретена указанная квартира за счет кредитных средств, на которую в дальнейшем судом обращено взыскание путем продажи с торгов. С него в пользу ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору от 08.07.2014 года. Указанное залоговое имущество не было реализовано с торгов. Банк не воспользовался оставлением предмета ипотеки в месячный срок, и только 20.07.2021 года залоговое имущество перешло в собственность ответчика, что по мнению истца, не законно. При рассмотрении иска АО «Банк Интеза» к истцу и членам его семьи о выселении из квартиры <адрес> истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем передано нереализованное имущество - <адрес> – взыскателю по неизвестной цене. Кроме того указал, что взыскатель пропустил месячный срок установленный ФЗ -102 «Об ипотеке( залоге недвижимости)» для оставления предмета залога за собой, в связи чем истец полагает, что ипотека прекращается и сделка по передаче взыскателю спорной квартиры не может являться законной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы, кроме того указал, что стоимость квартиры, переданной ответчику занижена, в квартире поживают несовершеннолетние члены семьи истца, и мать инвалид и их права будут нарушены, в случае передачи квартиры ответчику. Так же ссылался на намерение истца погасить допущенную задолженность.
Истец, представитель ответчика, представители 3-их лиц Управления службы судебных приставов по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области, МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 08.07.2014 года между АО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 20 лет под 14,51% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог банку приобретаемое им за счет кредитных средств имущество, а именно – квартиру №118 в доме №41/1 по ул. Космонавтов в г. Липецке.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года, вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитном договору №№ от 08.07.2014 года в сумме 1 595 495 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 348 рублей 06 копеек.
Обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1. Установить начальную цену заложенного имущества – квартиры <адрес>, с которой начать торги, в размере 1 696 020 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двадцать) рублей. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 08.07.2014 года в сумме 1 595 495 рублей 23 копейки.
18.07.2022 года решением Советского районного суд г. Липецка, не вступившим в законную силу, удовлетворен иск АО «Банк Интеза» к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из кв. <адрес>.
Из материалов дела следует, что 21.10.2016 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № 74684/16/48004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1617843,29 руб. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 010025730, выданного Советским районным судом г. Липецка (л.д. 50-54). В исполнительном листе имеется адрес взыскателя АО «Банк Интеза»: <...>.
26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО5, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на собственность должника – объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> ответственным хранителем назначен ФИО5 Арест произведен в форме объявления запрета владения до передачи на реализацию, установлен режим хранения: правом пользования до передач на реализацию. О проводимых судебным приставом мероприятиях по аресту и передачи квартиры на ответственное хранение, ФИО1 был оповещен, о чем свидетельствует его подписи в акте о наложении ареста и акте передачи арестованного имущества на ответственное хранение. В акте передачи квартиры на ответственное хранение, в котором судебным приставом-исполнителем указана стоимость спорной квартиры – 1 696 020,00руб., ФИО5 официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту ( л.д.57-62)
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.05.2017 года собственником квартиры <адрес> являлся ФИО1 с обременением ипотека в АО «Банк Интеза».
16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес> на торги, подана заявка на торги арестованного имущества, с указанием стоимости квартиры в размере 1 696 020,00руб.(л.д69-70).
МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в своем извещении о реализации арестованного имущества от 23.06.2017 года уведомил УФССП России по ЛО, Советский РОСП о передаче арестованного имущества - квартиры <адрес> на торги.
24.07.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества- квартиры <адрес>, на торги в МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» при указании начальной продажной стоимости квартиры – 1 696 020,00руб(л.д. 72-73).
МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в своем извещении от 03.08.2017 года уведомил УФССП России по ЛО, Советский РОСП о проведении торгов № 1/2017 по лоту № 3 в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества передаче арестованного имущества - <адрес>, стоимостью 1696020,00руб., принадлежащего ФИО1 ( л.д. 74-75)
МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в своем извещении от 24.08.2017 года уведомил УФССП России по ЛО, Советский РОСП о том, что аукцион № 1/2017, назначенный на 24.08.2017 года в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору ипотеке имущества по лоту № 3 - <адрес>, стоимостью 1 696 020,00руб. не состоялся связи с тем, что на участие в торгах явилось менее 2-х лиц( л.д. 76).
11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что первичные торги по продажи заложенного имущества признаны несостоявшимися, составлен Акт передачи арестованного имущества на торги со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15%, т.е 1 441 617,00руб., (л.д.78).
МТУ «Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях» в своем извещении от 12.10.2017 года уведомил УФССП России по ЛО, Советский РОСП о том, что вторичные торги признаны не состоявшимися( л.д. 77).
В материалах исполнительного производства, представленного суду имеется Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его начальной стоимости, т.е за 1 272 015,00руб. (л.д. 79) Данное предложение было направлено Советствим РОСП взыскателю 26.10.2017 года по адресу: <...>, что подтверждается распечаткой электронной подсистемы ЭД Липецкой области ( л.д. 111).
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения взыскателя является <...>., этот адрес указан и в исполнительном листе, переданном на исполнение в ССП.
Таким образом, взыскатель не был уведомлен о предложении ССП оставить нереализованное имущество за собой.
25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, на основании того что взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Из материалов административного дела № 2а-2342/2020 г. по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к начальнику Советского РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО6, усматривается, что в своем заявлении, поступившем в суд 18.05.2020 года, взыскатель АО «БанкИнтеза» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6, об окончании исполнительного производства № 74684/16/48004-ИП незаконным и отменить его. В качестве основания заявления взыскатель сослался на нарушение его прав по надлежащему извещению о процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя, который направлял извещения, в том числе предложение оставить нереализованное имущество за сбой по не правильному адресу - <...>, тогда как юридическим адресом взыскателя является адрес: <...> что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения заявления 06.07.2020 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.208 года об окончании исполнительного производства, отменено и возобновлено исполнительное производство, судебному пристава - исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
На основании заявлений судебного пристава исполнителя Советского РОСП и представителя АО «Банк Интеза» о прекращении производства по административному иску, определением Советского районного суда г. Липецка суда от 27.07.2020 года, производство по административному делу по административному иску АО «Банк Интеза» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства прекращено, связи с отменой оспариваемого постановления от 26.09.2018 года. В связи с тем, что повторные торги по продажи имущества признаны несостоявшимися на основании ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1272015,00руб. (л.д.116).
На предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, взыскатель выразил согласие, на оставление за собой нереализованного имущества квартиры <адрес>, по цене 1272015,00руб. (л.д.117).
20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 1272015,00руб. (л.д.114).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 года № 48004/21/359961 утвержденным начальником отделения ФИО7 взыскателю АО «Банк Интеза» передано не реализованное имущество - квартира <адрес>, по цене 1 272 015,00руб.( л.д. 112)
20.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры <адрес> ( л.д. 118).
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2021 года( л.д. 19-20) правообладателем права собственности на <адрес> является АО «Банк Интеза» на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного 20.07.2021 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.07.2021 года № 48004/21/359961.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорного недвижимого имущества на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Правовые последствия признания торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его
начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно указанным нормам Закона на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу- исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Согласно абзацу 3 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела усматривается, что взыскатель АО «Банк Интеза» участия в торгах не принимал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. По смыслу указанных норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскиванию по исполнительному документу.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд исходит из того, что истец в качестве правовых оснований указывает положения статьи 166 ГК РФ и просит признать не действительной сделку по передачи в собственность АО «БанкИнтеза» спорной квартиры», признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на эту квартиру, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН, как последствия недействительности сделки.
Между тем основаниями для регистрации права собственности на спорное имущество за АО «Банк Интеза» послужили постановления судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.07.2021 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.07.2021 года, не оспаривались, не отменялись, незаконными не признавались.
Властно-распорядительные акты должностного лица органа власти по сути гражданско-правовыми сделками не являются и к ним не подлежат применению требования о применении последствий недействительности данных актов в порядке ст. 166 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что первичное предложение об оставлении нереализованного имущества – спорной квартиры, за взыскателем, направленное судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 года, не было получено взыскателем АО «БанкИнтеза», поскольку было направлено не по адресу места нахождения взыскателя, что явилось самостоятельным основанием для обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением по оспариванию постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Следовательно, взыскатель в 2017 году не был уведомлен о предложении оставить за собой нереализованную спорную квартиру.
После получения уведомления от судебного пристава исполнителя в 2021 году, взыскатель, без нарушения установленного срока дал согласие на оставление имущества за собой.
Доводы истца о заниженной стоимости квартиры, переданной взыскателю признаются судом несостоятельными, поскольку начальная стоимость квартиры для реализации на торгах определялась при вынесении судебного решения, и именно данная стоимость была указана судебным приставом исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, затем в соответствии нормами законодательства данная стоимость была снижена в установленном законом порядке. Требований об оспаривании оценки переданного на реализацию имущества (спорной квартиры), установленной в решении суда, а в дальнейшем и в постановлениях судебного пристава исполнителя, истец не заявлял. Заочное решение суда от 05.05.2016 года в апелляционном порядке не обжаловал.
Ссылки представителя истца на то, что в квартире проживает семья истца, в то числе несовершеннолетние дети и мать инвалид, а передача квартиры в собственность взыскателя нарушает их права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета рассматриваемого спора. Правоотношения сторон основаны на неисполненном денежном обязательстве истца перед ответчиком.
Доводы представителя истца о наличии намерения у истца погасить задолженность так же не могут повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что с того момента, когда истец узнал о принятом судебном решении от 05.05.2016 года и до настоящего времени истец не предпринял мер по погашению, в полном объеме, допущенной им задолженности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Интеза» о признании недействительной сделки по передаче в собственность АО «Банк Интеза» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у АО «Банк Интеза» на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> погашении записи о регистрации права собственности за АО «Банк Интеза» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение
Изготовлено 14.12.2022 года.