Дело № 33-3085/2023УИД № 71RS0001-01-2022-002601-70
судья Солдатова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Чарина Е.В.,
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-47/2023 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года по иску ФИО9 к администрации МО г. Алексин, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установил а :
ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Алексин о восстановлении срока принятия наследства, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2, о чем она узнала из определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО11 об установлении родственных отношений и копии самого заявления, которые она получила по почте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства являются уважительными, так как о смерти отца она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО9) познакомилась с отцом лично, когда приехала к нему в сентябре 2015 года. Его адрес и телефон она нашла через отдел полиции <адрес>, так как ее мать не располагала сведениями о ФИО2, поскольку они совместно не проживали с 1983 года. Она позвонила отцу, он обрадовался, что она его нашла, пояснил, что сам хотел ее найти, но не решался. Также она вместе со своими детьми и мужем в 2015 году и летом 2018 года приезжала к отцу. Поддерживала связь с ним путем телефонных переговоров, но созванивалась редко. Ее отец проживал один, о существовании других родственников отца ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО12 заявление о принятии наследства, на которое получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске установленного законом срока принятия наследства к имуществу ФИО2 с рекомендацеий обратиться в суд за восстановлением этого срока и признанием ее наследником, принявшим наследство ФИО2 В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, которое было оставлено без движения, а затем возвращено. Ввиду позднего получения корреспонденции из суда, она не смогла по объективным причинам устранить выявленные судьей недостатки ее искового заявления.
На основании изложенного, уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО9 просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее давала объяснения о том, что не общалась с отцом с 1983 года, то есть с момента, когда выехала в другой город вместе с матерью. Она не знала, жив ее отец или нет, но начала его поиски, обратившись в отдел полиции в <адрес> в августе 2015 года, поскольку она со своей семьей проезжала мимо данного города, направляясь на отдых на море. В сентябре 2015 года полицейский позвонил ей и сообщил все известные данные об отце. Она позвонила по номеру домашнего телефона, но ответа на звонок не последовало. По дороге обратно из <адрес> она с семьей заехала по адресу места жительства отца и встретилась с ним. Из общения с отцом она узнала о том, что у него есть дочь от первого брака, ее имя, но больше никакой информации о сестре не было, так как сестра и ее мать с отцом не общались. Данная встреча продолжалась около 2,5 часов. Следующая ее личная встреча с отцом состоялась только летом 2018 года, когда она с семьей ехали на машине на море и по дороге заехали к ее отцу. В период времени между данными встречами она также созванивалась с отцом, примерно один-два раза в квартал. После 2018 года они с отцом созванивались уже изредка, не часто. Отец всего один раз позвонил ей, чтобы поздравить ее с днем рождения, при этом перепутал дату рождения и позвонил позже на несколько дней. В 2021 году она с отцом не созванивалась, так как она примерно в 2020 году потеряла в такси свой мобильный телефон со всеми контактами. Летом и осенью 2020 года она неоднократно обращалась к своему знакомому из <адрес> с просьбой найти ее отца. О смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено определение суда по делу №. Она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пошла к отцу в квартиру со своим старшим сыном, но квартира была закрыта, соседи не сообщили никакой информации об отце. Она взяла в почтовом ящике квартиры отца квитанции на оплату ЖКУ и увидела в них большую задолженность ввиду длительного отсутствия оплаты. У нее был адрес ФИО11 - двоюродной сестры отца, к которой она (истица) с сыном и направились, хотя ранее знакома с ней не была. У ФИО11 она с семьей находилась два дня - 21 и ДД.ММ.ГГГГ, они вместе ездили на кладбище к отцу. Относительно состояния здоровья отца знала только то, что ему были заменены тазобедренные суставы, иных сведений о состоянии его здоровья у нее не имеется.
Представитель истицы по доверенности ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что характер межличностных отношений ФИО9 и ее отца был сложный, контакт между ними устанавливался очень тяжело, так как они длительное время не общались, не знали друг друга, участия в воспитании истицы ее отец не принимал. ФИО11 знала о том, что у ФИО2 имелось двое дочерей, с которыми он не проживал, но мер к извещению их о смерти отца не предприняла, несмотря на имеющуюся возможность. При изложенных обстоятельствах ФИО11 подано нотариусу заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 указана не была. Данные действия ФИО11 являются злоупотреблением правом с целью улучшения своего финансового положения за счет наследства ФИО2 Его доверитель предпринимала меры для розыска отца ввиду утраты ею в 2020 году номера его телефона. ФИО9 не могла своевременно подать заявление о принятии наследства, пропустила данный срок по причинам, имеющим уважительный характер, - беременность, роды.
Ответчица ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО9 не признала, пояснив, что ее мать и мать ФИО2 являются родными сестрами, и она приходится ФИО2 двоюродной сестрой. У ФИО2 был первый брак, от которого родилась дочь Елена. Но как только родилась Елена, она с матерью уехала в <адрес>. Точный адрес Елены она не знает. Также она знала о том, что брат был женат второй раз, что у него от данного брака тоже есть дочь. С истицей она познакомилась в июле 2022 года, когда та с сыном пришли к ней (ФИО11) домой. Истица с семьей проживала у нее (ФИО11) три дня с момента знакомства. Именно она (ФИО11) показала истице дом, где проживала женщина - ФИО1, с которой отец истицы фактически состоял в семейно-брачных отношениях 35 лет. ФИО2 почти три месяца в связи с сердечно-сосудистыми и неврологическими заболеваниями находился на лечении в стационаре, накануне его смерти он был выписан. Кто обнаружил ФИО2 мертвым, она не знает, к ней приехал полицейский и сообщил, что ФИО2 был найден мертвым на полу в квартире. Полицейский передал ей ключи от данной квартиры, телефон и часы ФИО2 Часы она отдала ДД.ММ.ГГГГ истице. Контакты в телефоне ФИО2 она не смотрела, так как он был разряжен, и зарядки для него она не имела, о просмотре таких контактов она не думала вовсе.
Представитель ответчицы ФИО11 по ордеру - адвокат Снетков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своей доверительницы, пояснив, что ФИО11 общалась с наследодателем постоянно с детских лет. Они были в курсе жизненных событий друг друга. Организацией похорон ФИО2 занималась только ФИО11 В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась к нотариусу только ФИО11 Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истицы со своим отцом, получения информации о его смерти, связанных с личностью истицы, в силу которых, исходя из норм закона, ею по уважительным причинам был бы пропущен срок принятия наследства отца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иное, ФИО9 не приведено, доказательств наличия таковых в дело не представлено. Довод истицы о том, что она является многодетной матерью, имеет сложное материальное положение, несостоятелен применительно к нормам закона, определяющим обстоятельства уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Истица не проявляла должной заинтересованности к состоянию здоровья отца, а последний страдал рядом сердечно-сосудистых заболеваний, чувствовал себя не очень хорошо. Причины пропуска срока принятия наследства, приведенные стороной истицы, не являются уважительными, они не лишали истицу возможности проявлять внимание к судьбе наследодателя и своевременно узнать о его смерти, а, следовательно, и реализовать свои наследственные права в установленные законом порядке и срок.
Представитель ответчицы ФИО11 в порядке ч. 6.ст. 53 ГПК РФ ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО9 не признал, полагал отсутствующим злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Третье лицо - нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации МО г. Алексин, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства отказать.
В апелляционной жалобе ФИО9 содержится просьба об отмене данного решения суда как необоснованного и незаконного и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 и ее представитель по ордеру – адвокат Снетков С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель истицы ФИО9 по доверенности ФИО13, представитель ответчика - администрации МО г. Алексин, третье лицо - нотариус ФИО12 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Истица ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции тоже не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ФИО11 и ее представителя по ордеру – адвоката Снеткова С.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-ИГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ЗАГС <адрес> (т. 1, л. д. 17), запись акта о рождении (т. 1, л. д. 146)).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла замуж за ФИО4, после чего ей присвоена фамилия – ФИО9 (повторное свидетельство о заключении брака серии I-ИР № выдано ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским ОЗАГС <адрес> (т. 1, л. д. 18)).
Брак между родителями ФИО9 – матерью ФИО5 и отцом ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № (т. 1, л. д. 143)).
После расторжения брака ФИО5 выехала вместе с дочерью на постоянное проживание в другой город.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес> (запись акта о смерти № (т. 1, л. д. 140)), не оставив завещания.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО11 обратилась к нотариусу Алексинского нотариального округа <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2, указав, что является его (ФИО2) двоюродной сестрой.
Нотариусом открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО2, на основании которого возбуждено гражданское дело №.
В ходе производства по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 (дело № л. д. 242), в связи с чем в адрес последней были направлены копия указанного определения и судебное извещение (л. д. 247 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алексинским межрайонным судом <адрес> вынесено определение об оставлении заявления ФИО11 об установлении факта родственных отношений без рассмотрения.
Копия данного определения ДД.ММ.ГГГГ также направлена в адрес ФИО9 (л. д. 277 дело №).
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле ФИО9 согласно календарному штампу почтового отделения на почтовом конверте поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно пояснениям истицы, получена последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, на которое ДД.ММ.ГГГГ в ее (истицы) адрес нотариусом направлено извещение о пропуске установленного законом срока для принятия наследства к имуществу ФИО2 и о необходимости обратиться в суд за восстановлением этого срока и признанием ее (ФИО9) наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО2 (т. 1, л. д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес Алексинского межрайонного суда <адрес> направлено исковое заявление (л. д. 17 материал №), которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 возвращено ввиду не устранения выявленных недостатков (л. д. 21 материал №).
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО9 является многодетной матерью, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился седьмой ребенок.
Из пояснений заслушанных судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 следует, что в период с 1983 года и по 2015 год истица не имела связи со своим отцом ФИО2; через социальные сети ФИО9 обратилась к ФИО8 с просьбой дойти к ее (ФИО9) отцу и передать последнему номер ее (ФИО9) телефона, пояснив, что он живет в <адрес>, и указав, что возможно номер квартиры, ею отмеченный, является номером дома и наоборот: номер дома, ею указанный, является номером квартиры; ФИО8 лишь единожды в августе 2020 году приезжал по названному истицей адресу, ему никто не открыл дверь подъезда после его звонка в домофон, о чем он сказал ФИО9, в последующем - в 2020 и 2021 годах – ФИО9 продолжала обращаться к нему с той же просьбой, но он на эту просьбу отвечал отказом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами части третьей Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
По смыслу ст. ст. 218 и 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если последний представит доказательства не только того, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Между тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО9 не только не знала, но и не должна была знать о смерти наследодателя – своего отца, а, следовательно, и об открытии наследства, в материалах дела не имеется.
Из содержания искового заявления ФИО9 и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе представителя истицы по доверенности ФИО13, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, пропущен ФИО9 ввиду отсутствия у нее сведений о смерти отца, о которой она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из документов, полученных из Алексинского межрайонного суда <адрес>; характер межличностных отношений ФИО9 и ее отца был сложный, контакт между ними устанавливался очень тяжело, так как они длительное время не общались, не знали друг друга, участия в воспитании истицы ее отец не принимал; в 2015 году, узнав через полицию данные об отце, истица с семьей, возвращаясь с отдыха, впервые заехала к отцу и встретилась с ним, следующая их встреча состоялась только летом 2018 года, когда истица с семьей ехали на отдых к морю; в период времени между встречами истица созванивалась с отцом, примерно, один-два раза в квартал, после 2018 года они с отцом созванивались уже изредка; в 2020 году истица потеряла телефон со всеми контактами и после этого с отцом не созванивалась; о состоянии здоровья отца истица знала только то, что ему были заменены тазобедренные суставы, иных сведений о состоянии его здоровья у нее не имелось; у нее был адрес ФИО11 - двоюродной сестры отца, но к ней истица за информацией об отце не обращалась и впервые зашла только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в <адрес>.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к числу уважительных причин пропуска наследником срока принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Однако доказательства того, что ФИО9 лишена была возможности получать сведения об отце по состоянию своего здоровья, и/или что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) и в течение всего установленного законом 6-месячного срока принятия наследства она страдал каким-либо тяжким заболеванием и находилась в беспомощном состоянии, в материалах дела тоже отсутствуют.
Сами по себе такие факты как наступление у истицы беременности и последующее родоразрешение от таковой, наличие 7 детей, последний из которых родился почти за 3 месяца до дня смерти ФИО2, не свидетельствуют о невозможности получения ФИО9 сведений об отце, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии у нее возможности своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права.
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что об открытии наследства после смерти своего отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 узнала только ДД.ММ.ГГГГ из судебных документов, само по себе не указывает на то, что она не должна была знать об этом ранее, поскольку родственные отношения наследника и наследодателя подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются близкими родственниками (отец и дочь).
Вышеуказанное же свидетельствует о том, что ФИО9 фактически интереса к судьбе своего отца ФИО2 не проявляла, хотя при наличии такого интереса она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.
Указанные истицей мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска ею срока принятия наследства не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления этого срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ФИО9 обстоятельств, препятствовавших ей получать информацию о состоянии здоровья ФИО2, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.
Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО9 не была объективно лишена возможности узнать об открытии наследства и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество в установленные законом сроки, совершив для этого необходимые действия.
Неосведомленность истицы о смерти отца сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9 не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельства, связанные непосредственно с личностью истицы, а именно болезнь малолетнего ребенка и нахождение истицы с этим ребенком на стационарном лечении в юридически значимый период, который судом первой инстанции не определен, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие заболевания у малолетнего ребенка, истицей суду первой инстанции не представлялось, как не было представлено и доказательств в подтверждение доводов о болезненном, сравнимым с тяжелой болезнью, состоянии самой истицы в период беременности и после родов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские документы, подтверждающие уважительность пропуска срока принятия наследства, не были ранее приобщены к материалам гражданского дела, поскольку они у истицы отсутствовали и для их получения необходимо было значительное время, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако со стороны истицы ходатайств об истребовании медицинских документов суду первой инстанции не поступало.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (абз. 3 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем таких доказательств заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы тоже не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и, как следствие, о незаконности обжалуемого судебного акта.
По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу принято неправомерное решение.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.
Исходя из всего вышеуказанного и учитывая то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года по доводам апелляционной жалобы ФИО9 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи