Решение по делу № 2-2109/2023 от 14.06.2023 - о взыскании суммы ущерба.

Дело № 2-2109/2023

22RS0066-01-2022-002584-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс», РО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Ресурс» в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой комнаты в указанной квартире из-за протекания крыши дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ресурс» обязанностей по обслуживанию общедомового имущества. В этот же день истец сообщил о произошедшем в диспетчерскую службу ООО «Ресурс» посредством телефонного звонка. Данный факт был ответчиком проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ресурс» с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Ресурс» ФИО2 и ФИО1, как собственника квартиры, был произведен осмотр жилого помещения, в результате которого выявлено, что в комнате на потолке имеются желтые разводы у окна и по направлению от окна к люстре, а также установлена причина затопления – течь кровли, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Требование об устранении причин затопления не было исполнено, истец не был извещен о произведенных работах по устранению причин затопления.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло повторное затопление, аналогичное произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил в диспетчерскую службу ООО «Ресурс» посредством телефонного звонка. Никаких действий со стороны ООО «Ресурс» по данному факту не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ресурс» с претензией, однако, причины затопления не устранены до настоящего времени.

Для определения видов работ и стоимости ремонта квартиры истец обратился в ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ». Локальным сметным расчетом определена стоимость устранения последствий затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ООО «Ресурс», истец испытывает моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за сохранность своего жилого помещения и находящего в нем имущества, а также за свои жизнь и здоровье. Моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Реурс» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответственность должна быть возложена на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Доказательств причинения морального вреда со стороны истца не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходя из финансового состояния ООО «Ресурс».

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ресурс» с претензией по факту затопления в его квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил составить акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также в течение 10 дней устранить причину затопления жилого помещения и выдать нарочно акт выполненных работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Ресурс» ФИО2 и собственника квартиры ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры по адресу: г. <адрес>, которым выявлены желтые разводы у окна в комнате на потолке и от окна к люстре. В акте указано, что со слов собственника вода капала с люстры. Указана также причина затопления – течь кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Ресурс» с претензией по факту затопления в его квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просил составить акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в течение 10 дней устранить причину затопления жилого помещения и выдать нарочно акт выполненных работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Ресурс» ФИО2 и собственника квартиры ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры по адресу: г. <адрес>, которым выявлены отслоение штукатурки и побелочного слоя на потолке у окна в спальне, выходящей окнами во двор,. Указано также, что в связи с погодными условиями произошло таяние снега, и течь воды с кровли в квартиру.

Согласно представленным ООО «Ресурс» актам выполненных работ, по договорам подряда в ДД.ММ.ГГГГ года, январеДД.ММ.ГГГГ года производились работы по сбросу снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно актам выполненных работ за <адрес> года над квартирой истца (<адрес>) производилась очистка кровли от снега, в <адрес> года производился ремонт кровли над квартирой истца.

В результате залива имуществу истца причин материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., доказательством чего является локальный сметный расчет №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, подготовленному ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие каких-либо иных причин, причиной периодического подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка атмосферных осадков вследствие повреждений кровли (в период оттепели и таяния снега).

Исходя из перечня выявленных повреждений и нарушений крыши исследуемого многоквартирного дома, следует сделать вывод, что крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> нуждается в ремонте. Для прекращения затопления необходимо и наиболее рационально выполнить следующие работы: восстановление парапетной части наружной стены, выходов на крышу, выпусков вентиляционных шахт; полная смена кровли.

В результате проведенного исследования были выявлены дефекты и повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, вызванные затоплением (в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года). А именно в жилой комнате №1: отслоение обоев с поверхности стен; наличие следов замачивания (желтых пятен) и плесневых грибов на поверхности облицовки наружной стены из ГКЛ; наличие следов замачивания (желтых пятен) и плесневых грибов, отслоение шпатлевочного слоя потолка; накопление атмосферных осадков в пространстве натяжного потолка; вздутие отдельных досок ламината покрытия пола. В жилой комнате №2: следы замачивания (потеки) на поверхности обоев; вздутие отдельных досок ламината покрытия пола; коробление (вздутие) дверного блока. В коридоре выявлено отслоение обоев с поверхности стены; накопление атмосферных осадков в пространстве натяжного потолка; вздутие отдельных досок ламината покрытия пола. Помимо этого, в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены повреждения имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, вызванные затоплением (в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года): коробление (вздутие) двух ножек-стенок стола из ЛДСП; коробление (вздутие) одной ножки-стенки кровати из ЛДСП.

Стоимость затрат по устранению дефектов и повреждений (работ и материалов) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вызванных затоплением, в ценах на момент проведения настоящего исследования, составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, общая стоимость затрат по устранению повреждений имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, вызванных затоплением (в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года) составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость затрат по устранению повреждений (работ и материалов) двум ножкам-стенкам стола из ЛДСП в размере <данные изъяты> руб.; стоимость затрат по устранению повреждений (работ и материалов) одной ножке-стенке кровати из ЛДСП в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют, в том числе имеется указание на конкретные пункты строительных норм и правил.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, данных в заключении проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО7 пояснил, что на момент осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца были выполнены. Было выявлено, что требуется капитальный ремонт, поскольку текущий ремонт не заменяет капитальный. Повреждения в квартире истца возникли в результате попадания влаги на конструкции над квартирой, при этом невозможно разграничить, в результате проведения несвоевременного текущего ремонта или в результате непроизведенного капитального ремонта возникли повреждения. В случае своевременного устранения повреждений на крыше, независимо путем проведения какого вида ремонта – текущего или капитального – протечки над квартирой истца в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. бы не возникли.

Стороной ответчика ООО «Ресурс» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

ООО «Ресурс», будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 2, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании указанной нормы права, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, поскольку его права как потребителя были нарушены.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты>):2 = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ООО «Ресурс» ходатайство о снижении размера штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штраф является неустойкой, а неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая поведении ответчика, представившего доказательства неоднократного инициирования переноса срока по капитальному ремонту кровли спорного дома перед Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, а также финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, как не представлено и возражений о снижении неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства прав участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов. Сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко