Дело № 2-1091/2022

УИД 16RS0041-01-2022-002326-53

Учёт 2.129г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ФИО3) ФИО к ФИО4 о признании невозможным выдела доли в натуре, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о возложении обязанности по выплате компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании невозможным выдела доли в натуре, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о возложении обязанности по выплате компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении.

В обоснование иска указано, что ФИО4 принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящая по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №. Данная квартира была приобретена за <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – денежные средства ФИО4 и ФИО5, <данные изъяты> рублей кредитные средства по кредитному договору № №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены ФИО4 за счет денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. ФИО4 было дано обязательство оформить жилое помещение, приобретаемое с использованием материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. В целях исполнения указанного обязательства, принятого ФИО4, стороны определили соглашением доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: ФИО4 – ? доля, ФИО6 – ? доля, ФИО7 – ? доля, ФИО7 – ? доля. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, совместная жизнь невозможна. Ответчик с несовершеннолетними детьми выехали из квартиры по другому месту жительства. ФИО4 остался проживать в спорной квартире, проживает в ней и по настоящее время. Истец неоднократно предлагала решить вопрос мирным путем, направляла письма- предложения о намерении выкупить долю в квартире, ответа на данные предложения не поступило. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» выдел ? доли, принадлежащей ФИО4, в натуре невозможен. Для выделения доли в натуре в квартире необходимо оборудовать отдельный вход, перенести коммуникации, произвести перепланировку отдельных подсобных помещений. Данные работы негативно повлияют на конструктивные элементы и несущие конструкции жилого многоквартирного дома, соответственно и на получение соответствующего разрешения на переоборудование объекта в БТИ. Также не будут соблюдены нормы <данные изъяты>, а именно общая площадь выделенной доли не должна быть меньше <данные изъяты>.

С учетом изложенного, увеличив исковые требования, ФИО8 просит суд признать невозможным выдел ? доли в натуре в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ФИО6 обязанность по выплате в пользу ФИО4 компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в целях последующего снятия его с регистрационного учета по месту регистрации в квартире; выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения – квартиры, находящего по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО, ФИО

Из Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена за <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – денежные средства ФИО4 и ФИО5, <данные изъяты> кредитные средства по кредитному договору № №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены ФИО4 за счет денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 Соглашения стороны определили настоящим соглашением следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: ФИО4 – ? доля, ФИО6 – ? доля, ФИО7 – ? доля, ФИО7 – ? доля.

Согласно Выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО7

Согласно адресной справке, ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с несовершеннолетними детьми выехала из квартиры на другое место жительства. ФИО4 остался проживать в спорной квартире, проживает в ней и по настоящее время.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», выдел ? доли, принадлежащей ФИО4 в натуре невозможен. Для выделения доли в натуре в квартире необходимо оборудовать отдельный вход, перенести коммуникации, произвести перепланировку отдельных подсобных помещений. Данные работы негативно повлияют на конструктивные элементы и несущие конструкции жилого многоквартирного дома, соответственно и на получение соответствующего разрешения на переоборудование объекта в БТИ. Также не будут соблюдены нормы <данные изъяты>, а именно общая площадь выделенной доли не должна быть меньше <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направила ответчику письмо-предложение о намерении выкупить ? долю квартиры, которое ответчик оставил без удовлетворения.

ФИО5 обращаясь в суд с иском, указывает, что необходимость выкупа доли в квартире состоит в том, что стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделить в пользование ответчику комнату в натуре в спорной квартире по техническим причинам не представляется возможным, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, так как в настоящее время проживает в спорной квартире, использует по назначению, оплачивает коммунальные услуги, что является юридически значимым обстоятельством.

Вместе с тем, истец проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, при этом доказательств нуждаемости именно в спорной квартире истец суду не представила.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания невозможным выдела доли в натуре, прекращения права собственности, признания права собственности с возложением обязанности по выплате компенсации, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку спорная квартира на праве долевой собственности принадлежит сторонам и их детям, к правоотношениям сторон не применимы положения статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании утратившим право пользования и выселении бывшего члена семьи собственника квартиры, на которые ссылается истец, так как соответствующий способ защиты права не может быть применен к собственнику соответствующего жилого помещения. То обстоятельство, что бывшие супруги находятся в конфликтных отношениях правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Доказательств относительно невозможности совместного проживания, в том числе совершения действий в ущерб имущества собственника, также как создание условий, не позволяющих совместное проживание, истцом не представлено.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и соответственно отсутствию оснований для его выселения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о признании невозможным выдела доли в натуре, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о возложении обязанности по выплате компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Решение06.12.2022