Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-30974/2024

№ 2-669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Баранова С.Н., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи о содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство ................ принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО СО «Верна». Истец обратился к ответчику с заявлением о признания случая страховым, предоставив к заявлению все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Рассмотрев заявление истца, страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела неполное страховое возмещение убытков. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного положило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 388 065, 82 руб., неустойку в размере 388 065, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов и доверенности представителя в размере 2 140 руб., штраф в размере 194 032 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что направление на ремонт им фактически получено не было, в связи с чем, страховая компания отказалась исполнять свои обязательства, закрепленные в законе. В другую СТОА направление на ремонт ответчик не предложил, информации об СТОА не представил. Суд, отказывая истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой финансового уполномоченного, лишил истца права предоставить мотивированное обоснование для назначения судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 66 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Как установлено решением суда первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ........ от 03 ноября 2019 г. в результате ДТП, транспортное средство ................, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии ................

14 ноября 2019 г. представитель истца обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к ................ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого ........ от 27 декабря 2019 г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 552 385,97 руб.

18 ноября 2019 г. по направлению ООО СО «Верна» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05 ноября 2019 г. ООО СО «Верна», признав заявленный случай страховым, отправило стороне истца направление на ремонт транспортного средству ........ от 03 декабря 2019 г. на СТОА ................

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ООО СО «Верна» было назначено трасологическое исследование в ................

14 декабря 2019 г. экспертами было установлено, что зафиксированные повреждения деталей транспортного средства носят маскирующий и накопительный характер, не связаны с передней правой частью ................

28 мая 2021 г. между ООО СО «Верна» и ООО СК «Гелиос» заключен договор о передаче страхового портфеля.

31 января 2022 г. ответчику поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ........ от 27 декабря 2019 г.

11.02.2022 г. ответчик письмом ........ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку, финансовым уполномоченным вынесено решение от 05 сентября 2022 года ........ об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного было вынесено на основании экспертного заключения ................ от 23 августа 2022 г., повреждения транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средства и (или) объектами, не при контактировании с транспортным средством ................

В соответствии с частью 5 статью 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ................ от 23 августа 2022 г., либо ставящих его под сомнение, ходатайств, вопреки доводов апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы истцом или его представителем не заявлялось.

Таким образом, оценивая экспертное заключение ................ от 23 августа 2022 г., суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении об административном правонарушении и не противоречат иным материалам дела. Экспертное заключение составлено логично, подробно, последовательно и подготовлено в соответствии с действующими правилами уполномоченными на то незаинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, заявителем апелляционной жалобы не приведено и по делу не установлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, являющихся производными, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы истца о том, что суд, отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой финансового уполномоченного, чем лишил истца права предоставить мотивированное обоснование для назначения судебной экспертизы несостоятельными ввиду того, что истец мог ознакомится с заключением экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного после ее поступления, (л.д. 205) судебное заседание откладывалось судом первой инстанции два раза.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: