Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-7254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЧащухинойЛ.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года в виде 8 месяцев 13 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 октября 2023 года.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 факты допущенных нарушений не отрицает, в их совершении раскаялся, обязуется продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ без нарушений. По мнению автора жалобы, решение суда является преждевременным и чрезмерно суровым, поскольку не учтены сведения о личности ФИО1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о применении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, помимо прочего, является прогул (ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Данные положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Решая вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции; указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене исправительных работ; проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Из представленных материалов следует, что после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 23 августа 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. В этот же день ему выдано предписание для трудоустройства. 24 августа 2023 года осужденный трудоустроен в ИП Ф. Однако 28 августа 2023 года ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем 28 августа 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на предупреждение о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания, ФИО1 14 и 15 сентября 2023 года вновь не вышел на работу, за что 15 и 18 сентября 2023 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, не представлено.

Поскольку ФИО1 допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за аналогичные нарушения, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, является верным (п. «г» ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ). Основания считать, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно без замены исправительных работ лишением свободы, отсутствуют.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Решение суда о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является законным и обоснованным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Правовых оснований для снижения срока и изменения вида наказания, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)