УИД 77RS0015-02-2022-016959-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителей ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2023 по иску ФИО1 к ГБПОУ «Воробьевы горы» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

установил:

Истец обратилась с настоящим в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что с 02 мая 2017 года истец работала у ответчика в должности смотритель зданий и сооружений Отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений Управления имущества на основании трудового договора № 02052/17. Приказом от 30.08.2019 истец была переведена на должность смотритель зданий и сооружений Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения. Приказом от 01.09.2021 истец была переведена на должность заведующий хозяйством Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения.

28 июня 2022 года истцу было вручено уведомление № 96/22 о сокращении занимаемой им должности. Работодателем были предложены вакантные должности, однако от них истец отказалась причине неполной информации об уровне заработной платы.

29 августа 2022 года истец была уволен приказом от 23.08.2022 № 23083-лс.

Истец полагает, увольнение незаконным, поскольку увольнение носило фиктивный характер, деловые качества истца не учитывались. Кроме того, не все вакантные должности были предложены истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва с 08 февраля 2023 года, представитель истца требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали. В судебном заседании 08.02.2023 года объявлен перерыв и у ответчика истребованы дополнительные доказательства.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, объявлен перерыв до 15.03.2023.

15.03.2023 от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании, в связи с чем был объявлен перерыв до 13.04.2023.

11.04.2023 от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истца в отпуске и за пределами РФ.

Изучив ходатайство, учитывая, что судом неоднократно объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству представителя истца в связи с невозможностью явки; истец в судебное заседание ни разу не явилась, при том у истца имеется два представителя, уважительность причин неявки истца и второго представителя не представлено, а также то, что стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, а настоящее дело приняло затяжной характер, суд приходит к выводу о том, что права ответчика на разбирательство дела в разумные сроки нарушены, в связи с чем не находит оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения сторон до перерыва в судебном заседании, а также пояснения в настоящем судебном заседании, проверив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.05.2017 фио была принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес «Воробьевы горы» (далее – Учреждение) на должность смотритель зданий и сооружений Отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений Управления имущества и с ней заключен трудовой договор № 02052/17.

Также между сторонами в период трудовой деятельности истца заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 истец осуществляла работу в должности смотритель зданий и сооружений в структурном подразделении работодателя – хозяйственный сектор Управления содержания имущества по адресу: адрес.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 истец переведена на должность главного специалиста Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2021 истец переведена на должность заведующий хозяйством Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения с 01.09.2021 по адресу: адрес.

Приказом от 27.06.2022 № 15-шр в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в целях оптимизации структуры и штатной численности, в штатное расписание внесены изменения, а именно с 01.09.2022 сокращаются структурные подразделения, в том числе Отдел содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения, 2 единицы Заведующего хозяйством. С данным приказом истец была ознакомлена 28.06.2022.

28 июня 2022 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и ей предложен список вакансий (том 1 л.д. 88-90).

28.07.2022 истцу также был вручен список вакансий, от занятия которых истец отказалась (том 1 л.д. 90оборот-92).

29.08.2022 истцу также был вручен список вакансий, от занятия которых истец отказалась (том л.д. 123-124).

27 июня 2022 года за исходящим номером 03/22/1 председателю первичной профсоюзной общественной организации было направлено сообщение о возможном расторжении трудовых договоров с сотрудниками, в соответствии с приложением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Сведения о работниках, высвобождаемых с предприятий в связи с сокращением штата, были направлены в Центр занятости населения адрес.

Приказом № 23083-лс от 23 августа 2022 года трудовой договор с истцом был прекращен 29 августа 2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно требованиям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт сокращения штата у ответчика.

Истец был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренной ч.2 ст.180 ТК РФ процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2022 года по день прекращения трудовых отношений, ответчиком истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, список вакансий вручался истцу под роспись.

Имеющиеся у работодателя в период предупреждения об увольнении вакантные должности были предложены истцу, однако согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

ФИО2 стороной указано, что не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно: педагог-организатор; педагог дополнительного образования; документовод «Центр «Лидер»; рабочий по комплексному обслуживанию по ремонту зданий «Центр «Лидер»; специалист (отдел физкультурно-спортивной работы и ГТО Управления физической культуры и спорта); преподаватель (Отделения среднего профессионального образования «Московский колледж профессиональных технологий); главный специалист (Отдел снабжения Планово-экономического управления); Главный специалист (Отдел внутреннего контроля Управления внутреннего контроля и безопасности); Специалист (Отдела библиотечно-информационных ресурсов); ведущий специалист «Центр «Лидер»; специалист (отдел изобразительного и декоративно-прикладного искусства Центра художественного образования); Специалист (Студия моды Центра художественного образования); специалист (Центр эстетического воспитания детей «Моцарт»); главный специалист (административный отдел Службы административно-правового обеспечения); ведущий специалист (административный отдел Службы административно-правового обеспечения); специалист (административный отдел Службы административно-правового обеспечения); ведущий специалист (Управления массовых мероприятий); специалист (Управление физической культуры и спорта); специалист (Водно-спортивный комплекс Управление физической культуры и спорта); ведущий специалист (Центр технического образования); Инструктор по труду (Отдела автотранспортного образования Центра технического образования); главный специалист (отдел инженерных сетей инженерных сетей и механизации Управления хозяйственной деятельности, технического обеспечения и безопасности); ведущий специалист (отдел безопасности Управления хозяйственной деятельности, технического обеспечения и безопасности).

Данные доводы суд находит несостоятельным, поскольку истцу указанные должности не были предложены в связи с отсутствием у истца опыта и соответствующего образования.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что работодатель обязан предлагать работнику вакансии соответствующую квалификации работника, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Все имеющиеся должности, соответствующие квалификации истца, а также ниже стоящие и нижеоплачиваемые были предложены истцу, однако от занятия их она отказалась.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, доказанный в ходе судебного заседания факт сокращения штата, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, учитывая, что порядок увольнения по указанному основанию был ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Воробьевы горы» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Судья А.Р. Зотько