Решение по делу № 2-1887/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1887/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-000318-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО15, действующей на основании устава,

представителя ответчика ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на представителя, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вселенная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на представителя, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Вселенная». Дата, в жилом помещении произошло затопление. Поскольку жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, затопление произошло со стороны чердака дома. В результате поступления воды с потолка, собственности истца был причинен ущерб. С целью составления акта обследования, выяснения причин протечки крыши, послужившей затоплению квартиры, а также устранения причин протечки, истец неоднократно обращался в управляющую компанию, однако никаких мер по предотвращению дальнейшей протечки принято не было, протечка не устранена по сегодняшний день. Управляющей компанией были проигнорированы все обращения истца, осмотр жилого помещения не произведен, не был составлен акт осмотра, что является грубым нарушением со стороны управляющей компании. На основании п.108, п.109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»): «Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время»; «По окончании проверки составляется акт проверки». Таким образом, ООО «Вселенная» бездействует, уклоняется от ответственности и не исполняет установленные законом требования, в последствие нарушает права и законные интересы собственников помещений. В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, Дата истец был вынужден обратиться в управляющую компанию с претензией. Дата поступил ответ от управляющей компании о том, что кровля многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, технический износ кровли составляет 50%. На основании данного ответа. ООО «Вселенная» полагает, что затопление произошло по причине физического износа кровли, однако, визуальный осмотр показывает, что на чердаке, располагающемся над жилым помещением, в больших количествах скапливается наледь на всех стенах чердака, что является следствием неправильно функционирующей системы вентиляции, что подтверждает обследование, произведенное ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь». ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» при обследовании системы вентиляции, установило, что вентиляция не работает должным образом, на основании этого произвели отключение газа. Проведение указанного обследования подтвердили в ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», но акт обследования не предоставили. Тёплый воздух высокой влажности из жилых помещений, в частности: санузла и кухни по вентиляционным каналам поступает на холодный (неутепленный) чердак. При отрицательной температуре окружающего воздуха, влага конденсирует на поверхности железобетонных конструкций чердака - образуется наледь, которая тает при повышении температуры окружающего воздуха и достижении плюсовой значений температуры на чердаке, происходит ее таяние и, как следствие, подтопление жилых помещений последнего этажа, в том числе и жилого помещения истца. Ремонт системы вентиляции решит указанную проблему и с затоплением и с отключением газа. Управляющая компания в своем ответе на претензию указывает, что кровля требует проведения капитального ремонта, при этом затопления с самой кровли в жилое помещение, не наблюдается. На основании списка запланированных работ по региональной программе, отраженной на сайте https://fond59.ru по дому, расположенному по адресу: Адрес, ремонт крыши дома запланирован на 2030-2032 годы. По описанной проблеме истцом также было отправлено обращение в Администрацию Адрес через систему «Управляем вместе», присвоен номер обращения №. По указанному обращению был получен ответ о том, что оно будет рассмотрено Инспекцией Государственного жилищного надзора. Дата истец был вынужден самостоятельно обратится к экспертную организацию (ООО «Краевая Гильдия Оценщиков») для определения суммы ущерба. На основании Отчета об оценке № по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Адрес, сумма ущерба составляет 211 500 рублей. Стоимость услуги по составлению отчета и проведению оценки составила 14 000 рублей. Дата между истцом и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей. Оплата вышеуказанных услуг произведена мною в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. После затопления жить в жилом помещении не представлялось возможным. Огромная влажность, образование грибка и плесени, отсутствие газа и электроэнергии (автоматы автоматически выключились при коротком замыкании из-за скопления воды в розетках и распределительных коробках), вынудили истца покинуть жилое помещение и взять в аренду другое жилое помещение. Неправомерными действиями ООО «Вселенная» истцу были причинены глубокие нравственные страдания. С учетом продолжительности и силы переживаний представляется целесообразным определить нанесенный истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд: обязать управляющую компанию компенсировать затраты на ремонт жилого помещения расположенного по адресу: Адрес размере 211 500 рублей; взыскать с управляющей компании денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с управляющей компании денежные средства в размере 14 000 рублей в счет компенсации затрат на составление отчета и проведение оценки; взыскать с управляющей компании денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации затрат на оказание юридических услуг; взыскать с управляющей компании денежные средства в размере 6 105 рублей в счет компенсации затрат на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что в управляющую компанию обращался два раза: первый раз в день затопления, второй раз с претензией. Самостоятельно акт о затоплении не составлял, сделал только фото и видео, а потом сразу пригласил эксперта для определения суммы ущерба. В день затопления, некоторое время провел в квартире, сколько точно не помнит, потом ушел. В момент затопления в квартире не проживал, делал в квартире ремонт. На момент затопления ремонт был в начальной стадии. После затопления, была повреждена проводка, произошло отключение света, но электрика не вызывал. К ответчику с требованием о составлении акта о затоплении не обращался. Доступ на крышу есть в двух подъездах жилого дома, но в одном отсутствует лестница. Выходил на крышу жилого дома, поднялся по лестнице в предпоследнем 4 подъезде. По крыше прошел до своего 1 подъезда. Над каждым подъездом есть возможность осмотреть так как называемое чердачное помещение. В указанном помещении он увидел толстый слой наледи. Квартиру продал в феврале 2023 года. Не помнит, было ли на момент продажи электричество, так как после затопления электричества не было. Ремонт в квартире выполнял наемный работник. Как он его выполнял при отсутствии электричества пояснить не может, возможно подсоединял удлинитель к розетке в подъезде или у соседей.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований дополнительно пояснила суду, что истец не предоставил в материалы дела доказательства о наличии вины управляющей компании ООО «Вселенная», не предоставил акт о затоплении, не доказал из-за чего произошло затопление, не доказал причину затопления. Со стороны управляющей компании Дата был организован выезд в многоквартирный дом, дверь истец не открыл. В результате чего произошло затопление актами не зафиксировано, в отчете об оценке отсутствуют документы, подтверждающие, что было повреждено в момент обследования, оценщик и потерпевший должны были составить акт, чтобы установить, что было повреждено. После подачи претензии, истец в управляющую компанию больше не обращался. Истец был заинтересован, чтобы не допустить управляющую компанию в квартиру. Истцом самостоятельно не произведено актирование произошедшего события, что не позволяет установить факт затопления, момент не зафиксирован. Истец не доказал вину управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований дополнительно пояснила суду, что дом перешел по распоряжению с отключенным газоснабжением, газоснабжение было отключено по причине отсутствия вентиляции в некоторых квартирах, стояк, где проживает истец, не был подключен к газу. Когда ходили с представителями ИГЖН на обследование данной квартиры, данная квартира находилась без потолка, без обоев, мы эту квартиру видели, потому что проводили обследование дымоходов и вентиляции, истец говорил, что делает ремонт. Никакого чердачного помещения в доме нет, это называется межплиточное пространство, которое составляет 30-40 см., в первом подъезде выхода в межплиточное пространство нет, есть выход в 5 подъезде, выход только на кровлю. Для того чтобы попасть в межплиточное пространство надо ползти, это недопустимо, это небезопасно и не предусмотрено. Когда управляющая компания с ИГЖН составляли акты, было много комиссий, решали вопросы по срочному определению работ па данному ремонту в Фонде капитального ремонта. Истец занимается куплей-продажей квартир, ему это было выгодно, вся ситуация сфабрикована. На этом межплиточном пространстве находится 42 вентиляционных канала, за период управления данным домом, мы управляли 3 месяца, нет ни одной заявки на протечку кровли. Не могут заключаться договоры, проводиться осмотры без присутствия управляющей компании в один и тот же период времени. При проведении экспертизы всегда вызываются управляющие компании, со стороны истца данного вызова на осмотр в присутствии экспертной компании не было. У истца было право самостоятельно составить акт, предоставить фотоматериалы, видеоматериал для того, чтобы его претензию рассмотреть по существу. В описании объекта недвижимости, которое предоставляет оценщик, прописано: «Со слов заказчика», не было никакого осмотра, это был сговор с оценщиками, акт не составлялся, потому что на месте не было оценщиков, со слов истца на момент возникновения якобы ущерба прописано: «Выполнен косметический ремонт, на стенах бумажные обои, натяжные потолки», на л.д. 14 заключения прописано: «натяжной потолок в комнате №, натяжной потолок в кухне, натяжной потолок в санузле, натяжной потолок в коридоре», оценщик дает противоречивые показания в своем экспертном заключении. В одном месте оценщик пишет, что натяжной потолок имеется только в одной комнате, дальше в характеристиках он прописывает, что натяжной потолок есть в иных помещениях. Утверждается, что ремонт выполнен более 5 лет назад, откуда истцу известно, когда был ремонт, если он купил квартиру на торгах, истец сам говорит о том, что он квартиру не смотрел, купил с торгов, откуда сведения у истца, что в квартире не было ремонта более 5 лет назад. При ремонтах имеется гарантийное обязательство. Написано: «состояние отделки: повреждены помещения 1, 2, 3, 4, 5 в результате залива (затопа) с крыши со слов заказчика». Можно сделать вывод о том, что никакая экспертная комиссия не выходила на место затопления, не осматривала помещения, не прописано, что конкретно повреждено в помещениях 1, 2, 3, 4, 5. На л.д. 15 экспертного заключения по описанию: «на натяжном потолке, который имеется в жилой комнате, имеются подтеки, разводы и повреждения», такого на натяжных потолках не может быть вообще, натяжной потолок это пленка, если там провисание от протечки, как говорит истец: «в течение месяца текло», было бы большое провисание потолка, в таких ситуациях вызываются компании, которые занимаются натяжными потолками и делают проколы. Никаких видимых подтеков, разводов и повреждений на натяжном потолке не может быть. Истец, купив квартиру для дальнейшей продажи, воспользовался ситуацией, что на доме были многократные осмотры газовиками и решался вопрос о привлечении Фонда капитального ремонта для реконструкции вентиляционных шахт, воспользовался ситуацией и сфабриковал эту ситуацию, никакой протечки не было. Исследуя фотографии, которые были представлены в оценочной экспертизе, можно сделать вывод, что в квартире проводится ремонт, на потолке нет натяжного потолка, в своем заключении эксперты пишут, что был проведен косметический ремонт и тут же приведены фотографии, где все в разрушенном состоянии, видно, что нет дверных проемов, двери отсутствуют, в ванной комнате нет натяжного потолка, в комнатах электропроводка в гофре на потолке. Истец не мог испытывать нравственных страданий, потому что он в квартире не проживал. Квартира была куплена с целью продажи, что на данный момент сделал истец. Истец предоставляет недостоверные документы по экспертизе. Экспертное заключение не подлежит рассмотрению, истцом сфабрикована вся ситуация с целью получения денежных средств. Существует порядок осуществления осмотра жилых помещений при затоплении, который управляющей компанией был соблюден. Истец не обеспечил доступ в жилое помещение для его осмотра.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что за период с 2000 по 2022 обследование дома по адресу: Адрес не проводилось, обращения по заливу квартир по указанному адресу не поступали.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменные пояснения по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила суду, что проживает в Адрес, которая располагается на 5 этаже в 4 подъезде жилого дома. Дата одну из комнат в их квартире затопило, вода начала бежать с потолка по стенам. Квартира принадлежит матери свидетеля. Муж свидетеля обращался в ООО «Вселенная» с заявлением о произошедшем затоплении с приложением фотографий, однако оно осталось без ответа. Истец имеет Адрес их доме. В квартире истца свидетель не была, факт затопления квартиры истца не видела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила суду, что проживает в Адрес. С 2018 года она избрана старшей по дому, поэтому ей известны все проблемы дома. Ей известно, что Дата произошло затопление квартиры истца. Дата к ней подошел ФИО1, сказал, что его затопили и что ему делать дальше. Свидетель посоветовала ему составить акт и обратиться в управляющую компанию. Свидетелю известно о том, что и ранее спорную квартиру неоднократно топило из-за проблем с кровлей. В доме имеются проблемы с вентиляцией в связи с чем свидетель считает, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что в доме фактически нет чердака и из-за плохой работы вентиляции там скапливается конденсат, который потом протекает в жилые помещение. Затопление квартиры истца не является единичным, были и другие случаи затопления квартир, расположенных на пятом этаже жилого дома, в том числе в зимний период времени. В квартире истца после затопления свидетель не была. Когда ФИО1 стал собственником жилого помещения и является ли он собственником в настоящее время свидетелю не известно.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с Дата по Дата являлся ..., расположенной по адресу: Адрес, площадью 37,7 кв.м., кадастровый №.

Дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Краевая гильдия оценщиков», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Адрес, на дату оценки с учетом округления составляет 211 500 рублей.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском считает, что затопление принадлежащей ему квартиры Дата произошло из-за ненадлежащей работы вентиляции, а именно, что в холодное время года теплый воздух высокой влажности из жилых помещений поступает в неутепленное чердачное помещение, конденсируется на железобетонных конструкциях чердачного помещения, в результате чего образуется наледь, которая при повышении температуры окружающего воздуха начинает таять, в результате чего происходит подтопления жилых помещений верхнего этажа, в том числе и квартиры истца.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес, на дату затопления осуществляло ООО «Вселенная», на основании договора управления многоквартирным домом № Адрес в Адрес от Дата.

Согласно п. 4.1 договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в много квартирном доме расположенном по адресу: Адрес, в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6.2.4 договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, и распространяет свои отношения со Дата.

Из заключения специалиста № от Дата, подготовленного ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в ходе визуального осмотра строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Адрес, проведенного Дата, установлено, что при осмотре видимых участков чердачного пространства установлено, что газобетонный плиточный утеплитель в результате многократного замачивания с последующими циклами замерзания и оттаивания утратил теплоизоляционные свойства, местами перешел в состояние песка, местами образовал плоские блоки оплывшей формы. Видимая нижняя часть ж/б плит покрытия имеет разрушение бетона с оголением арматуры, штукатурка межпанельных швов утрачена. Потолки и стены подъездов МКД с 1 по 6 имеют следы смыва красочного слоя атмосферными осадками с 5 по 1 этажи. Межпанельные швы МКД имеют разрушение штукатурного слоя, выпадение элементов шовной гидроизоляции, видны следы некачественного ремонта межпанельных швов в виде заполнения полостей монтажной пеной без устройства покрытия. Вывод: по результатам визуального осмотра техническое состояние конструкций кровли МКД оценивается как неудовлетворительное, приведение в работоспособное состояние возможно после проведения комплекса работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, ж/б элементов кровли, полной замене теплоизоляции в чердачном помещении. В комплексе работ по капитальному ремонту кровли учесть работы по ремонту межпанельных швов.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Адрес № от Дата, с Дата из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Вселенная» исключены сведения о многоквартирном Адрес; внесены сведения в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Городской дом» сведения о многоквартирном Адрес.

Из технического отчета по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес, составленного ООО «ВерхнекамПроект» от Дата следует, что в ходе визуального осмотра жилого дома установлено, что вентиляционные шахты: разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт; вентиляционные каналы (асбестоцементные) повсеместно: отсутствие защитного покрытия на вентиляционных каналах.

Согласно журнала учета заявок граждан ООО «Вселенная» за 2021-2022 годы Дата в 09:20 поступила заявка ФИО1, адрес: Адрес14, 5 этаж, течет с крыши и протекает на 4 этаж, отметка об исполнении: выезд осуществлён.

Согласно журнала учета заявлений и обращений граждан ООО «Вселенная» Дата от ФИО1, адрес: Адрес14, поступила претензия по протеканию с крыши.

Согласно журнала учета заявлений и обращений граждан ООО «Вселенная» Дата от ФИО1, адрес: Адрес14, поступило исковое заявление по затоплению.

Согласно акта осмотра от Дата, составленного ООО «Вселенная» комиссией в составе генерального директора ФИО7, мастера ФИО8, слесаря ФИО9, проведен осмотр многоквартирного дома Адрес, кровли над квартирой 14. В результате осмотра комиссией установлено следующее: на день осмотра видимых разрушений кровли и повреждений кровельного покрытия не обнаружено по причине снежного покрова. Необходимо провести дополнительное обследование после таяния снега на кровле. При установлении повреждений провести локальный ремонт кровли. Осмотр Адрес не проводился в связи с отсутствием доступа.

Дата ООО «Вселенная» направило ФИО1 по адресу: 614056, Адрес, д. Кондратово, Адрес, уведомление об обеспечении доступа в Адрес для осмотра.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес от Дата, за период с 2000 по 2022 обследование Адрес не проводилось, обращения по заливу квартиры по указанному адресу не поступали.

Дата между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО «Вселенная» (заказчик) заключен договор на обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по обследованию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов на территории заказчика по адресам, указанным в заявке.

Согласно акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от Дата, составленного ИП ФИО10 по результатам обследования технического состояния вентиляционных каналов в Адрес с целью установления их пригодности для отводов продуктов сгорания, вентиляционные каналы: построены из бетонных блоков, асбестоцементные трубы; сечение ДУ 150 мм; № квартир присоединенных: 1-90; герметичны; очищены; имеется наличие тяги; пригодны.

Согласно акта приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2022 составленного между ООО «Вселенная» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) в рамках заключенного договора от Дата, исполнителем Дата произведены работы по очистке кровли и балконов от снега и льда на доме по адресу: Адрес.

Согласно ответа АО «Газпром газораспределение Пермь» от Дата, АО «Газпром газораспределение Пермь» является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по соответствующим договорам с заказчиками, в том числе управляющими организациями. Дата между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Вселенная» заключен договор №(ВДГО)-ТО/2021 о техническом обслуживании внутридомового газоиспользующего оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно п. 1.2.6 договора, исполнителем проводится проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом на момент проведения технического обслуживания внутридомового газоиспользующего оборудования многоквартирных домов, проверка функционирования дымовых и вентиляционных каналов АО «Газпром газораспределение Пермь» не проводится поскольку не входит в предмет договора и данный вид деятельности Обществом не осуществляется. Приостановки газа при проведении технического обслуживания внутридомового газоиспользующего оборудования в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, за период с 2000 по 2022 годы на основаниям отсутствия тяги в дымоходах и вентканалах АО «Газпром газораспределение Пермь» не осуществлялось.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная оценочная компания».

Дата в Дзержинский районный суд из ООО «Региональная оценочная компания» поступило заключение эксперта №эс/08/2023.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу:

- выводы о величине ущерба, нанесенного жилой Адрес, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, содержащиеся в отчете об оценке № от Дата, содержащиеся в отчете об оценке №, составленного ООО «Краевая гильдия оценщиков» от Дата не соответствуют представленным материалам в рамках гражданского дела;

- на основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт считает, что представленные в деле материалы и документы не пригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения. В связи с изложенным определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата не представляется возможным.

При этом эксперт в исследовательской части экспертного заключения пришел к выводу, что в отчете об оценке № отсутствуют документальные подтверждения наличия повреждений (акты осмотра квартиры/чердака, фотоматериалы), которых нет и в материалах дела. Вся существенная исходная информация для определения величины ущерба квартире была получена оценщиком устно со слов заказчика оценки. Однако, информация, полученная устно от заинтересованного лица не может считаться достоверной и достаточной для описания характеристик объекта оценки. Кроме того, оценщиком при составлении отчета были нарушены требования действующих нормативов – ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 5 и 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)». Следовательно выводы оценщика о величине ущерба не могут признаваться достоверными, надежными и достаточными для принятия судебного решения.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании доводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил суду, что при подготовке заключения спорный объект недвижимости на исследовался, так как с момента предполагаемого затопления прошло уже более полугода, следов затопления уже не установить. Была проведена камеральная проверка. В ходе исследования пришел к выводу о том, что сам ущерб не доказан, так как отсутствуют доказательства нанесения ущерба. На имеющихся в отчете об оценке №, составленного ООО «Краевая гильдия оценщиков», фотоматериалах невозможно установить следы затопления. Фото или видео материалы, выполненные во время затопления или непосредственно после затопления, не представлены. Кроме того, в своем заключении эксперт ссылается на акт, который фактически отсутствует и к отчету об оценке не приложен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт о заливе квартиры должен содержать сведения об обстоятельствах причинения ущерба, в частности о дате и времени, предполагаемых причинах аварии и виновном лице, описание причиненного ущерба.

Из пояснений сторон следует, что доступ представителей управляющей компании в квартиру ФИО1 обеспечен не был, в управляющую компанию с целью побуждения составления акта о затоплении ФИО1 не обращался, самостоятельно акт о затоплении и причиненном ущербе ФИО1 не составлялся.

Направление претензии в адрес ООО «Вселенная» не подтверждает сам факт обращения с заявлением о фиксации и составлении акта о заливе в ООО «Вселенная».

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения Дата ущерба принадлежащей ему квартиры заливом из чердачного пространства вследствие таяния ледяных масс из-за поступления теплого воздуха из вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате скопления наледи в чердачном пространстве, то есть по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Заключение ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» о стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений о том, когда проводился ремонт квартиры, что не исключает того, что протечки могли произойти ранее событий, произошедших, по мнению истца, Дата.

Специалист не осматривал и не описывал состояние чердачного пространства над квартирой, кровли и не установил нарушения герметичности кровли и чердачного пространства на момент проведения осмотра.

Кроме того, заключение специалиста не содержит сведений о первоначальном состоянии квартиры до возникновения ущерба.

Из заключения следует, что со слов заказчика состояние квартиры на момент возникновения ущерба выполнен косметический ремонт, на стенах – бумажные обои, натяжной потолок в одной комнате, плитка потолочная в другой комнате, на полу в жилых комнатах ламинат, в кухне и коридоре – линолеум. Ремонт выполнен более 5 лет назад. Сведения о повреждении отделки в квартире в результате залива (затопа) с крыши зафиксированы со слов заказчика, который пояснил, что протечка вызвана таянием наледи на чердаке, образовавшейся на вентиляционных каналах вследствие «неправильно» организованной вентиляции чердачного пространства и возможной протечки кровли, кровля жилого дома в неудовлетворительном состоянии.

Заключение содержит вывод только о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом стоимость ремонта определялась исходя из всех дефектов, имеющихся в квартире истца. Предметом данного исследования установление причин протечек не являлось.

Из пояснений истца следует, что на момент события, произошедшего Дата, в квартире проводился ремонт, который проводился и в последствии, ремонт был завершен перед продажей квартиры. Факт ведения ремонтных работ отражен и на фотографиях, приложенных к заключению ООО «Краевая Гильдия Оценщиков». При этом, в заключении факт ведения ремонтных работ не отражен, не зафиксирован объем уже проведенных на момент осмотра помещения ремонтных работ, что препятствует установлению того, в каком виде находилось жилое помещение до Дата. Каких-либо фото или видео материалов состояния квартиры истца до Дата заключение эксперта не содержит.

Во время осмотра специалистом ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» истцом не приглашались представители управляющей компании - ООО «Вселенная», в связи с чем они были лишены возможности принять участие в осмотре квартиры истца. Заключение в управляющую компанию не представлялось. После составления заключения ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» истец к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба не обращался.

Заключение ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» отражает все повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра, однако сведений о давности образования данных повреждений, данный акт не содержит, кроме того, сведений об отсутствии указанных повреждений в квартире с момента ее приобретения истцом по договору купли-продажи, проведения текущего (косметического) ремонта до момента составления вышеуказанного заключения, истцом так же не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», не содержит выводов о причинах и источниках залива. Истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины и источников залива квартиры, а также причинной-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика не воспользовался, в связи с чем, суд, исходя из представленных документов приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, равно как и о недоказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба.

Истец ссылается на то, что факт затопления квартиры подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 Однако оба свидетеля пояснили суду, что в квартире истца Дата и после указанной даты не были, о факте затопления им известно со слов истца. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что проживает в соседнем подъезде на 4 этаже, Дата их квартиру затопило из вышерасположенной квартиры, но причину затопления она не знает, так как всем занимался ее муж. Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ранее квартиру истца уже затапливало, но причины затопления она не знает, только предполагает. В квартире истца после того как он ее приобрел, она не была.

Таким образом, свидетели не являлись очевидцами событий, произошедших Дата, знают о них только со слов истца. Кроме того, свидетель Свидетель №7 подтвердила факт затопления квартиры истца при предыдущем собственнике квартиры. В заключении ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» возможность более раннего затопления квартиры не рассматривалась.

Ссылку истца на письменные пояснения ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, направленные истцом в адрес суда посредством электронной почты, суд находит несостоятельными, поскольку данные пояснения не были заверены нотариально в установленном порядке, не представлены доказательства уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание и в связи с чем даны только письменные показания, кроме того, истцу были выданы судебные повестки для вызова указанных лиц в судебное заседание для дачи пояснений, однако указанные лица в судебное заседание не явились, об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в связи с чем письменные пояснения указанных лиц не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств того, что Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 Дата или Дата обращались в ООО «Вселенная» по факту затопления их квартир суду не представлено, из журнала заявок, представленного ООО «Вселенная» следует, что таких обращений от указанных лиц не поступало.

Также суд отклоняет представленные истцом фотоматериалы состояния помещений в квартире по адресу: Адрес в квартире по адресу: Адрес, поскольку из представленной фототаблицы следует, что фотографии выполнены Дата, кроме того они не подтверждают довод истца о произошедшем Дата затоплении его квартиры.

Согласно журнала учета заявок граждан ООО «Вселенная» за 2021-2022 годы Дата заявок от жильцов Адрес, проживающих в первом подъезде, в котором располагается квартира истца, о затоплении не поступало.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес, требуется капитальный ремонт кровли, но при этом в доме чердачное пространство составляет не более 15-20 см от потолка квартир, расположенных на 5 этаже, до кровли. Каких-либо жалоб о состоянии чердачного пространства в зимний период времени (затопление произошло 19.12.2022) в управляющую компанию не поступало. Работа вентиляционных каналов была проверена осенью 2022, признана пригодной к эксплуатации.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в чердачном пространстве над его квартирой 19.12.2022 образовался слой наледи, который начал таять от воздействия температур в вентиляционных каналах, и в следствии чего произошло затопление.

Доказательств того, что по состоянию на 19.12.2022 вентиляционные каналы находились в непригодном состоянии истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства виновных действий ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома и причинно-следственной связи между управлением многоквартирным жилым домом и образованием протечек в квартире истца. Кроме того, сам факт залива квартиры, произошедшего 19.12.2022, истцом не доказан, поскольку отсутствуют достоверные и допустимы доказательства, подтверждающие данный факт.

В виду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки от залива, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Вселенная» стоимости восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что поскольку ответчик уклонился от своевременного составления акта о заливе квартиры и до сих пор данный акт не составлен, то по аналогии закона (в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ), факт залива следует суду признать состоявшимся, по мнению суда, не основан на нормах материального закона и противоречит нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обеспечил доступ в квартиру представителей ответчика ни в день предполагаемого затопления, ни в последствии, в том числе во время осмотра квартиры специалистом ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», с заявлением о понуждении ответчика составить акт истец не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, и фактически лишил ООО «Вселенная» права на обследование жилого помещения и на составление акта о причинении ущерба имуществу с целью объективного установления причин и последствий заявленного затопления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате ситуации, произошедшей Дата.

Не установив причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, возникшими в период, указанный в исковом заявлении, и ненадлежащим содержанием жилого дома управляющей организацией ООО «Вселенная», суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворению не подлежат.

Истцу неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, квитанций о проведении ремонта в квартире, фото и видео материалов, подтверждающих состояние жилого помещения до Дата, непосредственно Дата и после Дата до составления экспертного заключения ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», однако истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

В связи с тем, что стороной истца не подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Вселенная», у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на представителя, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми, в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

...

Судья С.А.Желудкова