Решение по делу № 2-164/2025 от 27.03.2025 - об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным в части табеля учета рабочего времени, признании недействительным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Дело №2-164/2025

68RS0013-01-2024-001546-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре Писановой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Стафф» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным в части табеля учета рабочего времени, признании недействительным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

12.07.2024 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Форвард Стафф» о взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «Форвард Стафф» на должность . был уволен по своей инициативе в соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указал, что им было направлено письмо в ООО «Форвард Стафф» с требованием об отправке трудовой книжки по почте и окончательном расчете по выплате заработной платы. При этом трудовую книжку он получил только . По причине отсутствия трудовой книжки был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. В нарушение требований ч.4 ст. 84.1 ТК РФ ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет по заработной плате за неоплаченные дни 13 и в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Также истец указал, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный им заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с первоначальным иском ФИО1 просил суд обязать ООО «Форвард Стафф» изменить запись в трудовой книжке ФИО1 ВТ-II об увольнении в части указания даты увольнения: с на . Взыскать с ООО «Форвард Стафф» компенсацию заработной платы в период по , за 32 дня - в размере 140000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.3-4, т.1).

Заочным решением Мичуринского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 41-43, т.1).

Определением суда от удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард Стафф», восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения вынесенного Мичуринским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Стафф» о взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 77, т.1).

судом принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд обязать ООО «Форвард Стафф» изменить запись в трудовой книжке, взыскать с ООО «Форвард Стафф» компенсацию заработной платы в период по , а также заработную плату за работу и - в общей сумме 147003 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 122, т.1).

ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд признать недействительными приказ ООО «Форвард Стафф» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и и табеля учета рабочего времени в указанные дни (л.д.216, т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что на основании трудового договора, заключенного с ООО «Форвард Стафф» он выполнял трудовые обязанности в АО «Мичуринский завод «Прогресс» в , сам он также проживает в , ни на какую вахту не выезжал, работал по месту жительства, также пояснил, что при приеме на работу ему дали подписать, не читая различные документы, среди которых, возможно было и заявление о предоставлении отпуска без даты, а также заявление об увольнении.

Представитель ответчика – ООО «Форвард Стафф» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу -л/с , Трудовому договору от , ФИО1 принят на работу в ООО «Форвард Стафф» на должность слесаря механосборочных работ. В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения от к трудовому договору от , истец для осуществления трудовых функций был направлен на предприятие: Акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» на период с до окончания выполнения работ по адресу:

, согласно Приказу (распоряжения) о прекращении трудового догом с работником -л/с, трудовой договор от с ФИО1 был расторгнут.

Ответчик указал, что ООО «Форвард Стафф» было организованное хранение трудовых книжек, их бланков и вкладышей по юридическому адресу общества: , ,

Так как, в день увольнения ( ) ФИО1 находился на объекте в и не явился по юридическому адресу ООО «Форвард Стафф» для получении трудовой книжки, обществом ему было направлено уведомление посредством менеджеров (от ) о даче согласия на отправку кадровых документов по почте.

В связи с изложенным на основании требований ст. 81.1 Трудового кодекса РФ Приказа Минтруда от ответчик свои обязанности выполнил и подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу (л.д. 51-52, т.1).

В дополнительных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика также указал, что не согласен с расчетами истца размера средней заработной платы, так как истцом необоснованно включены в расчет компенсация за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск и больничное пособие (л.д.88, л.д. 124-125, л.д. 142, т.1).

Также в дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что – в день подписания заявления о предоставлении отпуска без содержания ФИО1 был выписан из больницы утром и мог подписать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и ознакомиться с приказом, на основании чего считает необоснованными требования о выплате истцу заработной платы за и (л.д. 8, т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу -л/с (л.д.54, т.1), на основании заключенного сторонами трудового договора от (л.д. 55-57, т.1) ФИО1 был принят на работу в ООО «Форвард Стафф» на должность слесаря механосборочных работ.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения от к трудовому договору от , истец для осуществления трудовых функций был направлен на предприятие: Акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» на период с до окончания выполнения работ по адресу: Мичуринск, Липецкое шоссе, 113 (л.д.58, т.1).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Форвард Стафф» -л/с ФИО1 был уволен по своей инициативе в соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59, т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке ВТ-II , представленной истцом (л.д.12, т.1).

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении на и взыскании компенсации заработной платы за период с по в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – суд исходит из следующего.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Также в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение своих доводов о надлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки в коммуникаторе WhatsApp, хранящейся в телефоне Galaxy A02s, принадлежащем ФИО2, номер телефона - + из которого следует, что в указанном телефоне в коммуникаторе WhatsApp имеется чат с абонентом ФИО1 МЗП, к которому привязан номер телефона + в ходе осмотре переписки с указанным абонентом в период с по установлено, что абоненту ФИО1 было отправлено сообщение «Добрый день. Напишите заявление на отправку трудовой» с приложением формы заявления о направлении трудовой книжки по почте, сообщение имеет статус прочитанного, далее имеется ответ абонента ФИО1 «ФИО3 мастер сказал, что ее отправили уже по почте. 15 апреля» и далее ответ абонента ФИО2 «Еще не отправляли. Без заявления не отравляет отдел кадров» (л.д. 185-188, т.1).

Также ответчиком представлен договор об оказании услуг связи, заключенного ООО «Форвард Стафф» с ООО «Т2 Мобайл», из которого следует, что абонентский номер + принадлежит ответчику (л.д. 190, т.1).

Помимо этого, ответчиком также представлены приказы генерального директора ООО «Форвард Стафф» о приеме на работу на должность менеджера по подбору персонала и о переводе на должность старшего менеджера по подбору персонала ФИО2 (л.д. 192-193, т.1).

В судебном заседании истцом ФИО1 был представлен для осмотра его телефон, к которому привязан телефонный номер +79108590967, что подтвердил сам истец, в списках контактов в телефоне истца и мессенджере WhatsApp имеется номер телефона <***> и указано наименование абонента как «Наталья» (л.д. 197, т.1), что подтверждает доводы ответчика и представленные им доказательства уведомления истца посредством мессенджера.

Оценив представленные ответчиком и истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истцом в судебном заседании отрицался факт получения им посредством мессенджера WhatsApp уведомления от сотрудника ООО «Форвард Стафф» о необходимости предоставления заявления об отправке почтой трудовой книжки данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что истец не только получил указанное уведомление, но и ответил на него.

Истцом в суд представлены справки за подписью генерального директора ООО «ТД ЦСК» о том, что в трудоустройстве ФИО1 было отказано ввиду отсутствия у последнего на руках трудовой книжки на дату – (л.д. 20, т.1).

При этом, как следует из представленных в суд истцом документов заявление об отправке трудовой книжки ФИО1 в ООО «Форвард Стафф» было направлено только (л.д.5, т.1), что свидетельствует о том, что отказ ООО «ТД ЦСК» в трудоустройстве ФИО1 ввиду отсутствия трудовой книжки явился следствием бездействия самого истца по своевременной отправке бывшему работодателю заявления об отправке почтой трудовой книжки. Суд также учитывает, что доказательств трудоустройства истца в ООО «ТД ЦСК» после получения им трудовой книжки - в суд также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что статьей 84.1 ТК РФ не установлено в какой именно форме должно быть выполнено уведомление работника о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, суд приходит к выводу, что ответчиком – ООО «Форвард Стафф», как работодателем истца были выполнены указанные требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с положениями указанной статьи ответчик со дня направления указанного уведомления - - освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ООО «Форвард Стафф» изменить запись в трудовой книжке ФИО1 ВТ-II об увольнении в части указания даты увольнения: с на , а также о взыскании компенсации заработной платы в период по в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В отношении заявленных ФИО1 требований в части признания недействительным в части табеля учета рабочего времени, признании недействительным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании в связи с этим неполученной заработной платы – суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Часть вторая ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяется табель учета, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Ответчиком в суд представлены заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Форвард Стафф» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с по , заявление датировано (л.д. 209, т.1), а также Приказ генерального директора ООО «Форвард Стафф» от о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в период с по , на котором имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом (л.д. 210, т.1).

Также ответчиком в суд был представлен Табель учета рабочего времени ФИО1 в ООО «Форвард Стафф», в котором 13 и отмечены показателем «ДО» (Отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный работнику по разрешению работодателя в соответствии с указанным Постановлением Госкомстата РФ от "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты") (л.д. 184, т.1).

При этом истцом было заявлено, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не мог написать , так как находился на больничном, также он не мог в этот день ознакомиться с приказом о предоставлении ему отпуска, также ФИО1 пояснил, что 13 и он был на рабочем месте – на АО «Мичуринский завод «Прогресс».

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил в суд электронный листок нетрудоспособности , который был закрыт (л.д. 217, т.1).

По представленным в суд пояснениям ответчика, представитель ООО «Форвард Стафф», которому были делегированы полномочия документировать трудовые отношения в указанный период находился на заводе – АО «Мичуринский завод «Прогресс» (л.д.8, т.2).

Из представленной АО «Мичуринский завод «Прогресс» по запросу суда информации следует, что работник ООО «Форвард Стафф» ФИО1 на территории общества отсутствовал, а и присутствовал с 06 часов 48 минут до 19 часов 00 минут (л.д.206, т.1).

Указанная информация, учитывая наличие пропускного режима на территории АО «Мичуринский завод «Прогресс», что подтверждается имеющимся у истца пропуском, опровергает доводы ответчика о том, что ФИО1 было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и он был ознакомлен с приказом об отпуске, и, одновременно, подтверждает доводы истца о том, что он и осуществлял трудовую деятельность.

На основании изложенного суд принимает решение:

- признать недействительным приказ генерального директора ООО «Форвард Стафф» от о предоставлении ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы в части – в отношении дней и .

- признать не соответствующими действительности сведения табеля учета рабочего времени ФИО1 в ООО «Форвард Стафф» за апрель 2024 года в части указания на нахождение ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы.

- установить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности и на основании трудового договора от , заключенного ФИО1 с ООО «Форвард Стафф».

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.9 которого предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленными в суд справкой о доходах ФИО1 (л.д.18, т.1), а также расшифровкой доходов истца по кодам дохода (л.д. 124, т.1) – истцу за работу в ООО «Форвард Стафф» за период 18 дней были начислены:

11494 рубля – заработная плата;

5236,04 рубля – заработная плата, включая доплаты и надбавки;

55827,54 рубля – компенсация за вахтовый метод;

3674,50 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск;

1990,56 рубля – больничное пособие.

Рассмотрев доводы сторон о порядке расчета средней заработной платы истца для взыскания оплаты его работы и – суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что в расчет среднего заработка истца не подлежат включению больничное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчиками о том, что в средний заработок не подлежит включению компенсация за вахтовый метод работы.

Действительно в п.1.5 трудового договора, заключенного сторонами указано, что трудовой договор заключен для выполнения работ вахтовым методом (л.д. 127, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

При этом, как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 трудовые обязанности по договору выполнялись на территории завода АО «Мичуринский завод «Прогресс», расположенном по ул. , при этом сам истец проживает также в , то есть трудовой процесс ФИО1 осуществляется по месту его постоянного проживания, ежедневное возвращение его к месту постоянного проживания было обеспечено.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в расчет среднего заработка ФИО1 должны быть включены также и выплаты, указанные как компенсация за вахтовый метод работы (сточные) в размере 55827,54 рубля.

Таким образом средний заработок ФИО1 составил 4030,98 рубля ((11494+5236,04+55827,54) / 18 дней).

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ООО «Форвард Стафф» в пользу ФИО1 заработную плату за работу и в общей сумме 8061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль 96 копеек.

В отношении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение компенсации морального вреда.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, действий истца и ответчика, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что размер компенсации, равный 3000 (три тысячи) рублей, соответствует принципу разумности и справедливости является достаточным для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ч.28 ст.19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" - в размере 700 (семьсот) рублей, из которых 400 рублей – за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Стафф», ИНН <***> –удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ генерального директора ООО «Форвард Стафф» от о предоставлении ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы в части – в отношении дней и .

Установить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности и на основании трудового договора от , заключенного ФИО1 с ООО «Форвард Стафф».

Признать не соответствующими действительности сведения табеля учета рабочего времени ФИО1 в ООО «Форвард Стафф» за апрель 2024 года в части указания на нахождение ФИО1 и в отпуске без сохранения заработной платы.

Взыскать с ООО «Форвард Стафф» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в общей сумме 8061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ООО «Форвард Стафф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Стафф» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Стафф», ИНН <***> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев